07 июня 2017 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

ФИО1

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем за счет казны Российской Федерации -удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Остальные требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к РФ в лице Министерства финансов РФ и ФССП России за счет казны РФ о взыскании компенсации имущественного вреда в размере ... руб. в виде суммы невзысканных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также алиментов на содержание нетрудоспособной супруги в размере ... руб. -отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом последующих дополнений) к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем за счет казны Российской Федерации. Иск мотивировала тем, что в службу судебных приставов г. Нефтекамска .... поступил исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО, ... года рождения. Однако в службу судебных приставов ранее поступал судебный приказ от ... и исполнительный лист по делу о взыскании алиментов в размере 1/4 зарплаты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО ... года рождения. Постановлением судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам установлен период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка с ... по ..., а также долг прошлых лет в размере ... рублей, итого сумма задолженности установлена в размере ... руб. по состоянию на ... г. С указанным размером задолженности и периодом она не согласна, потому что судебные приставы по неизвестной причине не учитывают задолженность с момента получения судебного приказа от ..., судебным приставом не учтено ранее возбужденное исполнительное производство, и размер задолженности существенно уменьшен, при этом оплаты в адрес истца не поступало. В связи с тем, что судебные приставы не могут найти должника, истец обратилась в ... суд ... по месту своего жительства с заявлением о признании безвестно отсутствующим должника ФИО При рассмотрении гражданского дела ... судом ... были запрошены материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО, и в иске отказано. В рамках дела в отношении заместителя прокурора ... Х.И.Н. было вынесено частное определение за нарушения, допущенные при осуществлении прокурорского надзора. Также в отношении судебных приставов-исполнителей Нефтекамского МРОСП по РБ И.З.М., Н.А.В. и Т.Р.Д. было вынесено частное определение за нарушения, допущенные при осуществлении исполнительного производства, установлены нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего Ч.Л.И., ... года рождения, на получение алиментов в результате грубой невнимательности судебных приставов, а также органов прокуратуры ..., которые не усмотрели, что исполнительное производство возбуждено и проводились розыскные и иные мероприятия в рамках исполнительного производства в отношении иного лица, то есть в отношении ФИО, ... года рождения, в то время как должником по алиментам числился ФИО, ... года рождения. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов г. Нефтекамска с .... по .... судебные приставы искали и проводили мероприятия в отношении другого должника, тем самым лишили несовершеннолетнего ребенка, ... года рождения, на получение элементарных средств на содержание, на покупку лекарств, одежды, пропитания. Судебные приставы, занимались только отписками и халатно исполняли свои обязанности. Исходя из хронологии изменений судебных актов по размеру алиментов, сумма задолженности по алиментам должника на несовершеннолетнего сына, составляет, по мнению истца ... рублей.

В рамках дела №... по взысканию средств на содержание нетрудоспособной супруги был выдан исполнительный лист №... от ...., который также был направлен в службу судебных приставов г. Нефтекамска непосредственно судом и возбуждено исполнительное производство №... Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам на содержание супруги размер задолженности по состоянию на ... составил ... рублей. Однако, данное исполнительное производство также не было исполнено, задолженность не погашена. Истец, с учетом последующих дополнений, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и ФССП России за счет казны РФ сумму в размере невзысканных алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, что составляет ... рублей, сумму в размере невзысканных алиментов на содержание нетрудоспособной супруги, что составляет ... рублей, сумму в возмещение морального ущерба ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, уплаченных за оказание юридических услуг, уплаченную государственную пошлину в рамках данного дела.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом незаконно отказано в возмещении вреда в виде невзысканных алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере ... рублей и невзысканных алиментов на содержание нетрудоспособной супруги в размере ... рублей в связи с отсутствием судебного акта о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд не принял во внимание как доказательство вины судебного пристава и причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава и причинением вреда, ответы, данные в письме Управления ФССП по РБ за №... от ... о признании вины судебных приставов и недопущения подобных нарушений, в ответ на частное определение ... суда ..., приобщенное на судебном заседании ..., а также в письме Прокуратуры РБ за №... от ... о подтверждении доводов, изложенных в частном определении ... суда ..., в том числе частные определения ... суда ..., в которых указана вина судебного пристава и последствия их незаконных действий. Согласно ст. 226 ГПК РФ частные определения выносятся при выявлении случаев нарушения законности. Согласно данных частных определений от .... ... судом ... установлены нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего Ч.Л.И. ... рождения на получение алиментов в результате грубой невнимательности судебных приставов, а также органов прокуратуры ..., которые не усмотрели, что исполнительное производство возбуждено, и проводились розыскные и иные мероприятия в рамках исполнительного производства в отношении иного лица, т.е. в отношении ФИО ... года рождения, в то время как должником по алиментам числился ФИО ... года рождения. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов г. Нефтекамска и Прокуратуры ..., установленных частными определениями ... суда ... от .... повлекли, что были нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего Ч.Л.И. ... рождения на получение алиментов, а также права и законные интересы ФИО3. А именно, то что всё это время с .... по .... судебные приставы искали и проводили мероприятия в отношении другого должника, тем самым лишили несовершеннолетнего ребенка ... рождения на получение элементарных средств на содержание, на покупку лекарств, одежды, пропитания. При этом, она неоднократно писала в службу судебных приставов и в Управление с жалобой на то, что отсутствует оплата по алиментам, что ей не на что содержать, кормить, лечить ребенка, чтобы были приняты соответствующие меры, в том числе и возбуждено уголовное дело в отношении Должника по факту злостного уклонением от уплаты алиментов, однако, официальные службы в лице прокуратуры и судебных приставов, занимались только отписками и, как выяснялось, халатно исполняли свои обязанности. Согласно п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые друга сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимого дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Судом указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Судом неверно истолкована данная норма и не принято во внимание, что согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 указано на надлежащую организацию принудительного исполнения этих судебных актов. В данном случае, отсутствует надлежащая организация принудительного исполнения этих судебных актов в пользу истца, что подтверждают частные определения ... суда ..., вынесенные в связи с явной виной в действиях судебного пристава, а также письма Управления ФССП по РБ и Прокуратуры РБ о признании вины в действиях судебных приставов и надзорного органа. Судом взыскан с Управления ФССП России за счёт казны Российской Федерации моральный вред, услуги юриста, получается, что суд тем самым признал незаконность действий (бездействий) судебного пристава, тем самым признал причинение вреда истице. Суд незаконно и необоснованно уменьшил, занизил услуги юриста и взыскал расходы в размере ... рублей. 

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому, что в отношении должника рассчитана задолженность по алиментам, производство окончено и исполнительный лист возвращен истице по ее заявлению, при этом не установлено утрачена возможность исполнения или нет. Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающих действия судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности, а также неправильно указана дата рождения должника, что по мнению суда нарушило права и законные интересы истца. При этом судом не учтено что в отношении должника находились на исполнении и иные исполнительные производства, в которых дата рождения должника была указана верно, однако ответы на запросы, направленные в регистрирующие органы и кредитные организации по указанным исполнительным производствам, также отрицательные, что подтверждается материалами исполнительных производств, и представлены суду. Судом не дана оценка тому факту, что судебные приставы неоднократно выезжали по месту регистрации должника в городе ... и ..., опрашивали как его самого, так и его родственников, что подтверждается актами выхода, объяснением должника и информационной картой должника. В целях проверки фактического местонахождения должника судебными приставами-исполнителями направлялось поручение в ... МОСП УФССП по РБ. При выезде по адресу ... установлено, что дом по указанному адресу сгорел и не пригоден для проживания, что подтверждается постановлением о даче поручения и актом выхода. Судом не учтено, что истец неоднократно получала, как постановления о возбуждении, так и иные материалы исполнительного производства, однако никаких жалоб/заявлений о некорректно указанной дате рождения должника от нее в адрес ФССП не поступало. Истцом не доказан факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связь между неправомерными бездействием должностных лиц службы судебных приставов и наступившими у истца убытками, не доказана вина должностных лиц службы судебных приставов, не доказан факт причинения вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, представителя ФИО2-ФИО5, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, изданный ... г. судебный приказ о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка был изменен дважды: решением мирового судьи судебного участка №... по ... от ... на ... МРОТ и апелляционным определением ... суда РБ от ... на ... МРОТ.

После принятия ... судом РБ от ... апелляционного определения, мировой судья судебного участка №... принял решение от ... г. и изменил размер алиментов на несовершеннолетнего ребенка с ... МРОТ на ... МРОТ. Данное решение вступило в законную силу ... г., о чем имеется отметка мирового судьи о вступлении в законную силу ...

Исполнительный лист серии ... №... направлен согласно сопроводительному письму за исх.№ ... в Нефтекамское подразделение службы судебных приставов-исполнителей ...

.... возбуждено исполнительное производство №... о взыскании ... части на основании исполнительного листа по делу №... по судебному участку №...

... г. исполнительное производство №... окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы к индивидуальному предпринимателю М.Н.Б. ...

... г. возбуждено исполнительное производство №... по делу №... по судебному участку №... о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ... МРОТ.

... г. принято постановление об исполнительном розыске должника. В этом постановлении указан долг прошлых лет в размере ... руб. Общий долг по состоянию на ... г. указан в размере ... руб. ...

ФИО2 обратилась в ... суд ... с заявлением о признании ФИО безвестно отсутствующим. Решением ... суда ... от ... г. оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 Суд пришел к выводу об отказе в связи с тем, что исполнительное производство и розыскное производство возбуждено, а мероприятия производились в отношении другого лица ФИО ... г.р., вместо правильного ... г.р.

Суд, рассматривая спор по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Довод в апелляционной жалобе ФИО2 о том, что исковые требования о взыскании ущерба в виде невзысканных алиментов на содержание ребенка и на содержание супруги судом необоснованно не удовлетворены, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, данных во втором абзаце пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено ... г., исполнительный лист возвращен ФИО2 в связи с ее личным заявлением от ... г. ...

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда.

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции, согласно содержанию которых усматривается, что ФИО самостоятельно выплачивал алименты в пользу ФИО6 путем перевода по почте России. По квитанциям от ... г. на сумму ... руб. указано, что отправлено от ФИО в пользу ФИО6 ...

Аналогичные квитанции, в которых поименованы суммы от ФИО в пользу ФИО6 имеются на сумму ... руб. от ... г., на сумму ... руб. от ... г., ... руб. от ... г., ... руб. от ... г. ...

М.Н.Б. наличными перевела ... г. на имя ФИО6 денежную сумму ... руб. и ... г. денежную сумму ... руб. ...

Имеются квитанции о переводе денежной суммы на ... руб. от ... г. от ФИО в пользу ФИО6 ...

Так, по письменным распискам ФИО6 получила от ФИО в счет уплаты алиментов денежные суммы: 

... 

...

... 

... 

...

...

... 

... 

... 

...

В период ... г. (со дня возбуждения исполнительного производства) по ... г. (окончание исполнительного производства) проведены действия: ... г. ограничен выезд за границу, ФИО направлен в Центр занятости г.Нефтекамска для содействия в трудоустройстве, ФИО, предупрежден об уголовной ответственности, выставлено требование о погашении задолженности. ФИО дано обязательство о трудоустройстве. Им же в этот день заполнена информационная карта ...

При этом ранее возбужденные исполнительные производства в отношении данного должника уже оканчивались судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что он работает у индивидуального предпринимателя М.Н.Б. ...

По последнему известному месту работы в ИП М.Н.Б. направлялось постановление об удержании алиментов из заработной платы должника. За несвоевременное перечисление указанных удержаний ИП М.Н.Б. привлечена к административной ответственности в размере ... рублей, что также подтверждается материалами гражданского дела. После привлечения ИП М.Н.Б. к административной ответственности, должник уволился по собственному желанию и по настоящее время каких либо данных о его официальном трудоустройстве у ФССП не имеется.

Таким образом, ответственность государства связывается с тем как надлежаще организовано принудительное исполнение судебных актов.

В данном же деле должник ФИО частично самостоятельно выплачивал алименты.

Доказательств невозможности взыскания по исполнительному листу истцом не представлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Истцом не представлены доказательства наличия самого факта причинения непосредственно ему ущерба, так и размера предполагаемого вреда, равно как и то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а является задолженностью, связанной с неисполнением должником ФИО своих обязательств. 

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконным бездействия пристава.

Таким образом, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и якобы причиненным ему ущербом, также не представлены доказательства данного вреда и его размер, который истец отождествляет с размером задолженности должника перед истцом, в связи с чем вывод суда об отказе в иске о взыскании имущественного вреда в размере ... руб. в виде суммы невзысканных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также алиментов на содержание нетрудоспособной супруги в размере ... руб., является верным.

Довод в апелляционной жалобе ФИО2 о том, что она не согласна с установленным долгом за прошлое время в размере ... руб. не может повлиять на законность принятого решения, поскольку установлено и материалами подтверждается, что после изменения размера алиментов на содержание ребенка с ... г., ранее выданный судебный приказ от .... отозван, о чем написано в апелляционном решении ... суда РБ от ... г. ...

Довод в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о том, что суд принял противоречивое решение, признав с одной стороны вину судебных приставов-исполнителей Нефтекамского МО УФССП по РБ, а с другой - указав в решении об отсутствии по ст. 56 ГПК РФ доказательств вины в причинении ущерба, не состоятелен и не может повлиять на законность принятого решения.

Так, в решении подробно и мотивированно написано о том, что вина судебных приставов-исполнителей имеется, она заключается в том, что все исполнительные действия по розыску производились в отношении другого лица. Суд при этом установил такие обстоятельства из исследованного им розыскного дела, из копии решения Советского районного суда города Казани и двух частных определений, вынесенных как в адрес заместителя прокурора ..., так и в отношении конкретных судебных приставов-исполнителей Нефтекамского МО УФССП по РБ И.З.М., Н.А.В., Т.Р.Д.

Довод в апелляционной жалобе УФССП по РБ о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку в иске следовало отказать, не обоснован. Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Установлено, что суд удовлетворил исковые требования частично, следовательно, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежали возмещению в пользу ФИО2, в связи с чем вывод суда о возмещении ... руб. является верным и обоснованным.

Довод в апелляционной жалобе о нарушении подсудности рассмотрения дела, поскольку Управление (отдел) ФССП по Республике Башкортостан расположено территориально в ... районе ..., а рассмотрел дело Кировский районный суд г. Уфы, отклоняется судебной коллегией. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Одним из ответчиков истица указала Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан, которое находится по адресу ..., что относится к Ленинскому району г.Уфы. Поскольку один из ответчиков находится в Ленинском районе г.Уфы, а другой ответчик в ... районе ..., истица по своему выбору обратилась с иском в Ленинский районный суд г.Уфы.

Довод в апелляционной жалобе о том, что представитель ФССП России, УФССП по РБ ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП по РБ С.В.В. на судебное заседание явился в форменном обмундировании ФССП России в указанное время, однако на судебное заседание представитель ФССП России приглашен не был, чем были нарушены права ФССП России и УФССП по РБ не могут повлиять на законность принятого решения. Так, ФССП России, и УФССП по РБ были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В назначенное время судебное заседание было рассмотрено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

В силу части 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд при рассмотрении искового заявления в судебном заседании обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителей ФССП России, и УФССП по РБ и определил рассмотреть дело без их участия, о чем в решении указал.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что договор на оказание юридических услуг oт ... г. не содержит данных по какому конкретно производству и/или делу поверенный представляет интересы доверителя к УФССП по РБ в Ленинском районном суде г.Уфы; связь данного договора оказания юридических услуг с делом, рассмотренным в суд, не доказана истцом; не представлен акт выполненных работ и документов, подтверждающих реальную оплату услуг представителя, что не позволяет определить объем выполненных работ и сумму расходов на представителя. 

Между тем, указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в пункте ... договора указано, что заказчик поручает, а исполнитель выполняет и осуществляет юридические услуги, связанные с защитой нарушенных прав заказчика в области возмещения вреда, причиненного судебным приставом исполнителем за счет казны РФ. Согласно пункту ... договора исполнитель за свой счет осуществляет все почтовые расходы по отправке корреспонденции, связанной с взысканием возмещения вреда, причиненного судебным приставом исполнителем за счет казны РФ в рамках данного договора, а также оплата проезда и проживания в ..., но не более 3 раз.

В соответствии с пунктом ... договора оплата работы составляет ... руб.

В материалах гражданского дела имеется расписка от ... г. о том, что М.А.Р. получила от ФИО2 денежные средства в размере ... руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от ... г. ...

Доводы об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда. Все указанные условия для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда судебной коллегией установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М. 

ФИО1

Справка: судья Кочкина И.В.