Копия

УИД 66RS0***-17 

Дело ***

Мотивированное 

решение

 составлено 19.02.2024. 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 13 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Гареевой А.С.,

при секретаре Горелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, убытков. 

В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи от *** по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

***> руб. Постановлением по делу установлено, что *** в 

<

***> часов ФИО2 находясь возле *** в ***, умышленно нанес ФИО1 множественные удары руками в области головы, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

***>. 

В результате противоправных действий истцу причинён моральный вред. В силу положений Гражданского кодекса российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему личные нематериальные блага. 

Моральный вред заключается в физической боли причиненной ФИО2 ФИО1 во время нанесения телесных повреждений, которые описаны в акте судебно-медицинского освидетельствования от ***, а также в многочисленных оскорблениях, которые высказывал ФИО2 во время нанесения телесных повреждений истцу. Ответчиком никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда до настоящего времени не принято. 

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 

<

***>. по оплате услуг адвоката, который представлял интересы ФИО1

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

***> руб., убытки – расходы на оплату услуг защитника – адвоката в размере 

<

***> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходится мужем сестры бывшего мужа жены истца – ФИО3 *** истец выходил с работы, увидел, что рядом с его машиной стоит другая машина, в которой сидел человек в маске. Истец хотел сесть в машину и уехать, но увидел ФИО2, который его окрикнул. Истец сказал, что не хочет с ним разговаривать. Права рука ФИО2 была у него кармане, он нервничал. Истец стал отходить назад, ему нанесли удар справа сзади. ФИО1 стали наносить руками удары, говорили с кем ему жить. В шею истца ударили электрошоком, но поскольку он был разряжен, то он не так сильно ударил. Большинство ударов приходилось в голову. В ответ удары ФИО1 ФИО2 не наносил. Избивали около 30 минут. Во время избиения ФИО2 также оскорблял истца. Бросили избивать из-за того, что на другой стороны дороги стали кричать прохожие. ФИО2 сказал, что если ФИО1 напишет заявление в полицию, то ему и ему супруге будет плохо. Истец немного пришёл в себя, позвонил супруге, она его забрала, они обратились в больницу и полицию. Произошедшему причинению телесных повреждений предшествовал конфликт с супругой ФИО1, которую выгоняли вместе с детьми из квартиры. После произошедшего ответчик извинения истцу не приносил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, пояснил, что ФИО2 не принес извинения, не пытался загладить вину, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину не признал, отрицал свое участие в избиении. При этом, в судебном заседании установлено, что именно ФИО2 умышленно нанес множественные удары ФИО1 Именно нанесение побоев явилось основанием к обращению ФИО1 к адвокату Горбунову С.В., с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи. В предмет поручения вошло оказание адвокатом юридической помощи, как в уголовном, так и административном судопроизводстве. Соглашением предусмотрено оказание услуг в рамках уголовного судопроизводства, поскольку предполагалось возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2

Ответчик ФИО2 извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в удовлетворении их просила отказать. Пояснила, что между супругой ФИО1 – ФИО6 и ее бывшим супругом ФИО7 имеется длительный конфликта в связи с разделом совестно нажитого имущества. Имеются судебные акты о неправомерности проживания ФИО1 в квартире ФИО7 По мнению ответчика, истцом не доказаны фактические основания искового заявления, в действительности ФИО1 каких-либо страданий не испытывал и не испытывает.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика, воспользовавшегося правом на ведение дела через представителя.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** в 

<

***> в Отдел полиции *** УМВД России по г. Екатеринбургу из медицинского учреждения поступила информация о том, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин. ФИО1 доставлен в ФИО8.

*** ***1 обратился в Отдел полиции *** УМВД России по *** с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности.

Как следует из материалов гражданского дела, объяснений истца, материалов дела об административном правонарушении ***, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***2, *** в 21:30 часов ***2, находясь возле *** в ***, умышленно нанес ***1 множественные удары руками в область головы, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

***>

В соответствии с постановлением от *** по делу об административном правонарушении *** ***2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

***> руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** постановление мирового судьи от *** оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** постановление мирового судьи от ***, решение Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от *** оставлены без изменения.

Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования *** от ***, проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО1. При исследовании ФИО1 предъявлял жалобы 

<

***>. 

По результатам судебно-медицинского освидетельствования государственный судебно-медицинский эксперт пришел к следующему заключению: при осмотре *** у ФИО1 обнаружены: ссадины 

<

***>, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗИСР от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Также из Акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 рекомендовано обследование 

<

***>. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2022 в отношении ФИО2, в его основу положен данный Акт судебно-медицинского освидетельствования *** от ***, который в том числе подтверждает вину ответчика в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленных в материалы дела медицинских документов 

<

***>» от *** на прием обратился ФИО1, которому поставлен диагноз: острая 

<

***>

*** в 

<

***>» на прием также обратился ФИО1 с жалобами 

<

***>).

Кроме того, в материалы дела представлена Справка *** ГАУЗ СО «ГБ *** Травматологическая», согласно которой *** на прием обратился ФИО1 с жалобами на ушибы, раны лица. 

В связи с чем, истец обратился в суд к причинителю вреда ФИО2 с требованием о взыскании причиненного морального вреда.

Оценивая требования иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии с положениями п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценивая постановление мирового судьи от 31.10.2022 года по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив иные представленные по делу доказательства, в том числе пояснения истца, данные в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, медицинские документы, исходит из того, что *** ФИО2 истцу ФИО1 нанесены побои, причинившие последнему физическую боль. Указанное является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в связи с причинением побоев.

Определяя размер компенсации морального вреда по указанному основанию, суд учитывает противоправность действий ФИО2, который умышленно нанес ФИО1 множественные удары руками в область головы, чем причинил последнему физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания; привлечение ФИО2 за содеянное к административной ответственности. 

Также судом учитывается поведение участников конфликта *** и предшествующее этому событию поведение сторон, а именно действия ФИО2, который поджидал ФИО1 после работы с целью нанесения побоев последнему. При том, что со стороны ФИО1 противоправных действий в сторону ответчика судом не установлено. 

Доводы стороны ответчика о наличии конфликтной ситуации между супругой ФИО1 и бывшим супругом, не свидетельствует о конфликте между сторонами по делу. Приобщенные в материалы дела судебные акты подтверждают наличие судебных разбирательств между ФИО3 и ФИО1 При этом, ФИО2 ни стороной, ни третьим лицом в рамках гражданского дела не являлся. 

Таким образом, наличие конфликтных отношений между сторонами при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывает юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе обстоятельства нанесения истцу многочисленных телесных повреждений, оскорбление ФИО1 со стороны ответчика, вину ФИО2, установленную вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, характер, тяжесть и способ причиненных ФИО1 телесных повреждений, испытываемых в связи с этим физических страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

***> руб. 

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается последующее поведение причинителя вреда, отрицавшего свою вину, извинения потерпевшему не принесшего. 

Учтены длительность и характер лечения, а также степень и характер причиненных нравственных страданий, испытываемых ФИО1 по поводу нарушения его внешнего вида в период восстановления зубов, поскольку он работал в магазине, ему приходилось находиться в обществе покупателей. 

Установленная судом сумма компенсации морального вреда, соразмерна тем физическим и нравственным страданиям, которые были причинены ФИО1 в связи с совершенными в отношении него ФИО2 противоправными действиями, определена с учетом всех обстоятельств дела. 

Разрешая требования истца о возмещении ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ (Определение от 25 ноября года 2010 N 1465-О-О).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат возмещению в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, расходы произведены для восстановления нарушенного права. 

Поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушения вопрос о возмещении ФИО1 расходов на представителя не разрешался, он имеет право требовать возмещение с ФИО2 понесенных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

На основании заключенного *** ФИО1 с адвокатом Горбуновым С.В. соглашения об оказании юридической помощи, истцом произведена оплата в размере 

<

***> руб. за защиту по делу об административном правонарушении за период ***. 

В соответствии с представленным соглашением от ***, адвокат оказывает юридическую помощь ФИО1 на основании выданной доверенности либо ордера, выступает в качестве представителя либо защитника в уголовном судопроизводстве, административном судопроизводстве. Доверить оплачивает адвокату вознаграждение в размере 

<

***> руб. ежемесячно до окончания производства по делу. 

Между сторонами соглашения *** подписан Акт оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от ***.

В соответствии соглашением об оказании юридической помощи от *** адвокатом Горбуновым С.В. были выданы ордера на представление интересов ФИО1 от ***, от ***, от ***, от ***, от ***.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе Акта оказанных услуг, адвокатом Горбуновым С.В. была оказана следующая юридическая помощь ФИО1: подготовлены и поданы в Отдел полиции *** УМВД России по г. Екатеринбургу заявление и объяснения ФИО1; присутствие при опросе потерпевшего ФИО1 участковым уполномоченным; истребование документов и сведений в Областном бюро судебно-медицинской экспертизы, Отделе полиции УМВД России по г. Екатеринбургу; обращение в прокуратуру по материалу проверки по обращению ФИО1; подготовка позиции потерпевшего ФИО1 для выступления в прениях по делу об административном правонарушении; обеспечение подготовки и защиты интересов потерпевшего ФИО1 в трех судебных заседаниях по делу об административном правонарушении; направление апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении. 

Оказание данных услуг подтверждается материалами гражданского дела, в том числе представленными обращениями в адрес Прокуратуры, Следственного отдела, Отдела полиции, а также материалами дела об административном правонарушении № 5-313/2022.

По смыслу статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При этом суд отмечает, что наличие договорных отношений между истцом и ее представителем, не влечет безусловной обязанности ответчика по возмещению понесенных расходов в полном объеме.

Вопреки позиции истца, обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг защитника, суд принимает во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг адвоката, сложность и длительность дела об административном правонарушении, степень участия в деле защитника, требования разумности и справедливости. 

Таким образом, с учетом характера спора, объема выполненной работы адвокатом, длительности и сложности рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что убытки в виде расходов по оплате услуг защитника составили 

<

***> руб. 

Снижение расходов на оплату услуг представителя является следствием применения судом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 

<

***> руб., убытки в размере 

<

***> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Лесняк