Дело № 1-838/2020 (УИД 78RS0005-01-2020-001516-93)

Санкт-Петербург 15 октября 2020 года 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Ольшевской Ю.Л., при секретаре Петровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Яровой К.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 , судимого:

- 06 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 93 Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства, штраф оплачен частично, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев которое отбыто 18 января 2019 года;

- 26 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 85 Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которое отбыто 07 ноября 2019 года; 

под стражей по уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно:

ФИО2 09 января 2020 года около 23 часов 50 минут у 

<

Х>, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «

<

Ф>», государственный регистрационный знак №, и повернув ключ в замке зажигания, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и управляя им, начал движение с места парковки данного автомобиля, двигался по улицам Санкт-Петербурга, вплоть до момента остановки его у 

<

Х> сотрудниками полиции 09 января 2020 года в 23 часа 55 минут, а затем в нарушение п. 2.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации 10 января 2020 года в 00 часов 53 минуты отказался выполнить требования инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также 10 января 2020 года в 00 часов 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным в судебном заседании обвинением, существо которого ему понятно; своевременно и добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Участвующие в рассмотрении дела государственный обвинитель и защитник возражений не имели. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый в судебном заседании, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, все данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

...>.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также положениями ч.1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что подсудимому за преступление должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по данному делу не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для сложения по совокупности приговоров наказания по приговору мирового судьи судебного участка №93 Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года не имеется, в связи с истечением в соответствии со ст. 83 УК РФ сроков давности исполнения наказания в виде штрафа на момент постановления данного приговора, так как в течение двух лет после вступления в законную силу приговора наказание в виде штрафа не было исполнено, при этом, согласно сведениям УФССП России по Санкт-Петербургу от исполнения наказания в виде штрафа ФИО2 не уклонялся, отсрочка либо рассрочка штрафа не предоставлялась.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества, при условном осуждении, с возложением в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправления. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев после постановки на учет в УИИ обратиться к наркологу по месту жительства и в случае выявления алкогольной либо наркотической зависимости – пройти курс соответствующего лечения.

Наказание в виде лишения права исполнять самостоятельно, реально. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: