Судья фиоДело № 10-13421/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 годаадрес

Московский городской суд в составе: 

председательствующего – судьи фио,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием:

прокурора фио, 

потерпевшего ФИО1, 

представителя потерпевших ФИО1, фио, фио – адвоката Белоковыльского М.С.,

законного представителя потерпевших фио, фио – фио,

осужденного ФИО2 у.

защитников – адвокатов Щербаковой В.С., фио,

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвокатов фио, Щербаковой В.С. в интересах осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевших – адвоката Белоковыльского М.С.,

на приговор Симоновского районного суда адрес от 09 января 2025 года, которым

фио фио угли, паспортные данные и гражданин адрес, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, стр. 4, ком. 28, не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 15 % в доход государства.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворён частично, взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего фио в счет возмещения морального вреда сумма.

Гражданские иски потерпевшего ФИО1, законного представителя несовершеннолетних потерпевших фио и фио – фио, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио к ООО «Артена» о возмещении морального вреда – оставлены без рассмотрения, с правом обращения с ними в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.  

Преступление совершено в адрес 28 мая 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства фио полностью признал вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным в части разрешения гражданских исков, указывает, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения гражданские иски потерпевшего фио, законного представителя несовершеннолетних потерпевших фио и фио – фио, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио к ООО «Артена» о возмещении морального вреда по причине того, что между ФИО2 и ООО «Артена» отсутствуют трудовые отношения, поскольку как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ООО «Артена» был заключен договор на выполнение работ, в ходе выполнения обязанностей по данному договору им было совершено нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть фио. Исходя из чего, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, судом неверно установлено обстоятельство отсутствия между ООО «Артена» и ФИО2 трудовых отношений, что в нарушении требований закона повлекло за собой оставление гражданских исков без рассмотрения. Просит отменить приговор в части рассмотрения гражданских исков и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший фио считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание без учета тяжких последствий содеянного, суд проигнорировал мнение потерпевших о назначении строгого наказания, также считает, что судом необоснованно была снижена сумма компенсации морального вреда до сумма и отказано в рассмотрении гражданского иска к ООО «Артена». Просит приговор изменить, исключить указание на замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, увеличив срок наказания до максимального размера санкции статьи, удовлетворить в полном объеме гражданские иски к ФИО2 и к ООО «Артена» о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших фио, фио, фио – адвокат Белоковыльский М.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Артена» без учета положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, в связи с чем необоснованно не были удовлетворены гражданские иски потерпевших. Полагает, что судом необоснованно были учтена смягчающие наказание обстоятельства – чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и родственников, поскольку они голословны и ничем не подтверждены. Считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом без достаточных оснований, без учета тяжких последствий происшедшего, без учета того факта, что осужденный не предпринял никаких мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, назначенное наказание не соответствует установленным законом целям наказания. Просит приговор изменить, исключить указание на замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, увеличив срок наказания до максимального размера санкции статьи, удовлетворить в полном объеме гражданские иски к ООО «Артена» о компенсации морального вреда, принять меры по обеспечению исков в виде наложения арестов на имущество ответчика ООО «Артена» в размере удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио, не оспаривая квалификацию содеянного, выражают несогласие с приговором в части, касающейся назначенного осужденному наказания. Указывают, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в суде, однако дело было рассмотрено в общем порядке ввиду возражения потерпевшего, в связи с чем, защиты полагает, что суду при назначении наказания следовало применить ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании была исследована явка с повинной ФИО2 у., которая не была учтена при назначении наказания. Просят приговор изменить, снизив назначенное наказание

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апеляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями осужденного: показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фиоу., фиоу. об обстоятельствах производства работ на строительном объекте, в ходе которых на одного из рабочих упал строительный материал.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами – заключениями экспертов, протоколом осмотра видеозаписи падения фрагмента фанерной доски на фио

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по делу судом правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правомерно положены в основу обвинительного приговора. 

Оснований для оговора осужденного и признания доказательств недопустимыми по делу не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания ФИО2, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, и считает её объективной. 

Каких-либо противоречий в выводах суда о виновности ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда. 

Приговор постановлен судом законно, текст приговора искажений не содержит, смысл показаний допрошенных лиц судом изложен верно.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание –признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учёл в полной мере данные о личности виновного. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, не имеется поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Также вопреки доводам жалобы защитников, суд при назначении наказания осужденному, обоснованно, назначив ФИО2 наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не сослался в приговоре на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, замененного на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, на наказание в виде принудительных работ, в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, степень его общественной опасности исключают возможность применения в отношении него, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения или усиления наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Разрешая исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО1 к осужденному ФИО2 о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его частично в размере сумма.

Размер компенсации морального вреда был определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Вопрос о гражданском иске судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 151 и 1101 ГК РФ, с приведением мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для изменения приговора и увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданских исков потерпевших к ООО «Артена» в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а согласно п. 5 ст. 307 и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учетом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Разрешая гражданские иски потерпевшего ФИО1, законного представителя несовершеннолетних потерпевших фио и фио – фио, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио к ООО «Артена» о компенсации морального вреда, суд оставил их без рассмотрения, указав, что в настоящее время оснований для взыскания денежных средств с ООО «Артена» не имеется в силу отсутствия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Артена»

При этом суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При разрешении гражданского иска судом оставлено без внимания, что фио при совершении преступления, признанного судом доказанным, осуществляли свои функции на основании договора на выполнения работ с ООО «Артена», то есть гражданско-правового договора и действовал по заданию данного юридического лица.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданских исков потерпевшего ФИО1, законного представителя несовершеннолетних потерпевших фио и фио – фио, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио к ООО «Артена» о компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 09 января 2025 года в отношении Абдурасулова фио угли в части гражданских исков потерпевшего ФИО1, законного представителя несовершеннолетних потерпевших фио и фио – фио, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио к ООО «Артена» о компенсации морального вреда – отменить, уголовное дело в данной части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, представителя потерпевших - адвоката Белоковыльского М.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитников – адвокатов Щербаковой В.С., фио оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий