Дело № 2-895/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соха Т.М., 

при секретаре Хилажевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский механосборочный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский механосборочный завод» (далее – ООО «ЧМЗ») и просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 31 796 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что с хх.хх.хх по хх.хх.хх работал в ООО «ЧМЗ» в должности .... В день увольнения с ним не произведен полный расчет. Задолженность по заработной плате составляет 31 796 руб. 86 коп. Неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло для него возникновение психоэмоционального стресса, возникли трудности по погашению кредита, увеличилась задолженность по коммунальным платежам, компенсацию морального вреда определяет в 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЧМЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ЧМЗ», так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом. 

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что З.М.А. был принят на основании приказа о приеме на работу №/-к от хх.хх.хх, трудового договора от хх.хх.хх разнорабочим. Уволен согласно приказу о прекращении трудового договора №-к от хх.хх.хх из ООО «ЧМЗ» по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ хх.хх.хх, что подтверждается копией трудовой книжки, трудового договора (л.д. 6-7, 12-29).

Согласно расчетным листкам за декабрь 2019 года, январь 2020 года, задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 31 796,86 руб. (л.д. 5). 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы являются обоснованными, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы вытекает из требований статей 21, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Доказательств погашения образовавшейся задолженности по заработной плате на момент рассмотрения дела ответчик не представил.

Принимая во внимание сведения ответчика о размере задолженности по заработной плате, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности представленные истцом доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 31 796,86 руб. 

Требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, учитывая характер причиненных невыплатой заработной платы нравственных страданий, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств, что повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса, возникновение трудностей по погашению кредита, увеличению задолженности по коммунальным платежам, фактические обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу истца 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 453 руб. 91 коп. (300 руб. (по требованию неимущественного характера) + 1 153 руб. 91 коп. (по требованию имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский механосборочный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский механосборочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата создания 24 августа 2018 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) задолженность по заработной плате в размере 31 796 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 34 796 (тридцать четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 86 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский механосборочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата создания 24 августа 2018 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб. 91 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий Т.М. Соха