№ 2-1948/2020

УИД 67RS0003-01-2020-002635-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска к ФИО3 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО3 о понуждении к совершению действий. В обоснование иска указало, что в соответствии с Приказом Управления опеки и попечительства Администрации города от 07.03.2019 № 278 «О разрешении снятия денежных средств со счета малолетнего ФИО10 вынесенным на основании заявления ФИО3, действующей в интересах малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившего в Управление 28.02.2019 № 1243, выдано разрешение на снятие денежных средств в полном объеме с причитающимися процентами в сумме 558085 рублей 24 копейки со счета умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №, открытого в АО «Газэнергобанк», принадлежащего малолетнему ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>2, с закрытием счета для последующего зачисления всей суммы на счет малолетнего ФИО12. № открытый в Смоленском отделении №8609 ПАО «Сбербанк России». 

С приказом Управления ФИО3 была ознакомлена 23.04.2019. Согласно второму пункту вышеуказанного приказа на ФИО3 возложена обязанность по предоставлению в Управление копии документа, подтверждающего зачисление денежных средств на банковский счет малолетнего ФИО13. Вместе с тем, ФИО3 как законный представитель малолетнего ФИО14., не предоставила в Управление документ подтверждающий зачисление денежных средств на счет сына. Сотрудниками Управления предпринимались попытки связаться с законным представителем посредством телефонных звонков, в ходе которых ответчику неоднократно разъяснялось необходимость предоставления копии документа, подтверждающего зачисление денежных средств на счет несовершеннолетнего ФИО15.

Просят суд обязать ФИО3 предоставить документ, подтверждающий зачисление денежных средств в размере 558 085 рублей 24 копейки на банковский счет малолетнего ФИО16., в случае не подтверждения перечисления денежных средств, взыскать с ФИО3 в пользу малолетнего ФИО1 денежные средства в размере 558 085рублей 24 копейки путем перечисления на банковский счет №, открытый в Смоленском отделении №8609 ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил суду, что Управлением опеки и попечительства Администрации города Смоленска учтен факт улучшения жилищных условий малолетнего посредством осуществления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником 1/6 доли в праве на которую является ФИО5, ремонтных работ, на сумму, значительно превышающую 558 085 рублей 24 копейки. Однако, размер доли малолетнего в праве собственности на данное жилое помещение является незначительным, в силу чего, утверждение о том, что денежные средства были израсходованы в его интересах является спорным. Оценку данного обстоятельства оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства были направлены на улучшение жилищных условий ребенка. На деньги, которые она сняла со счета сына, осуществлен ремонт в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся у них с сыном в общедолевой собственности. Кроме того, ею приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, где также проведены ремонтные работы. Ребенок не является собственником данного жилого помещения, однако, по завершении ремонта он будет проживать именно там. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснив, что в собственности несовершеннолетнего ФИО17 имеется 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> общ. площадью 30 кв.м., приобретенная 29.12.2015 ответчиком по договору купли-продажи. Также ФИО3 04.06.2014 по договору участия в долевом строительстве приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, общ. площадью 96,4 кв.м. В указанном жилом помещении она планирует проживать с несовершеннолетним сыном ФИО18., в связи с чем осуществляет там ремонтные работы. На снятые денежные средства в размере 558 085, 24 руб. ФИО3 осуществила ремонт квартиры по адресу 

<

адрес>. Всего на ремонтные работы ФИО3 затрачено 2 365 000 руб. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п.3 ст.60 СК ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с положениями ст. 37 ГК РФ и ст. 60 СК РФ родители, усыновители, опекуны и попечители несовершеннолетнего не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки и любые другие действия, влекущие уменьшение имущества подопечного. 

Открыть счет в банке на имя малолетнего могут только его законные представители - родители, усыновители или опекуны.

Распоряжаться денежными средствами, находящимися на таком счете, вправе законные представители малолетнего при наличии предварительного разрешения органов опеки и попечительства (п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 31, п. 1 ст. 37, ст. 128 ГК РФ; п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 137 СК РФ; ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21 Закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ).

В соответствии со ст. 28, ст. 34, ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», областным законом от 31.01.2008 № 7-з «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Смоленской области государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству», Положением об органе Администрации города Смоленска в сфере опеки и попечительства - Управлении опеки и попечительства Администрации города Смоленска, утвержденным решением 12-й сессии Смоленского городского Совета V созыва от 24.06.2016 № 198, Управление осуществляет полномочия по выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества несовершеннолетнего, сдаче его в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10). 

Несовершеннолетнему ФИО20 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО7, после смерти отца ФИО21., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал в 5/8 долях денежный вклад, хранящийся в АО «Газэнергобанк» на счете № с причитающимися процентами, принадлежащего наследодателю на праве собственности (л.д.12-14).

Приказом Управления опеки и попечительства Администрации города от 07.03.2019 № 278 «О разрешении снятия денежных средств со счета малолетнего ФИО22.», вынесенным на основании заявления ФИО3, действующей в интересах малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившего в Управление 28.02.2019, № 1243, выдано разрешение на снятие денежных средств в полном объеме с причитающимися процентами в сумме 558085 рублей 24 копейки со счета умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №, открытого в АО «Газэнергобанк», принадлежащего малолетнему ФИО23. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>2, с закрытием счета для последующего зачисления всей суммы на счет малолетнего ФИО24 №, открытый в Смоленском отделении №8609 ПАО «Сбербанк России» (л.д.7). 

Согласно второму пункту вышеуказанного приказа на ФИО3 возложена обязанность по предоставлению в Управление копии документа, подтверждающего зачисление денежных средств на банковский счет малолетнего ФИО25

С указанным приказом ФИО3 ознакомлена 23.04.2019, что подтверждается ее подписью.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, истец указывает, что поскольку ФИО3 не был выполнен п.2 приказа Управления от 07.03.2019 № 278 и не представлен документ, подтверждающий зачисление денежных средств на банковский счет малолетнего, необходимо взыскать денежные средства в размере 558 085,24 руб. с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО26 поскольку действия ответчика расцениваются как ухудшающие имущественные права ребенка.

Ответчик ФИО3, в свою очередь, не согласилась с предъявленными требованиями по существу, считает, что права несовершеннолетнего ФИО27 ее действиями ущемлены не были, поскольку денежные средства, принадлежащие несовершеннолетнему, были израсходованы в его интересах. 

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Уменьшение имущества - это лишение малолетнего прав на принадлежащее ему ранее имущество. 

Имущество родителей и детей не едино, оно раздельно. Этот принцип установлен в п. 4 ст. 60 СК РФ: Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положений статьи 1103 пункт 4 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Инициируя настоящий иск, органы опеки и попечительства ссылаются на несоблюдение ФИО3 вышеприведенных положений гражданского законодательства, предусматривающих возможность распоряжения собственностью несовершеннолетнего исключительно в его интересах и с согласия органов опеки. 

Поскольку, такое согласие было дано истцом под условием поступления на счет малолетнего ФИО28. денежных средств, снятых со счета умершего ФИО29., не исполнение данного обязательства свидетельствует об ухудшении имущественных прав ребенка.

Суд не может согласиться с данной позицией истца в силу следующего. 

Согласие органа местного самоуправления, осуществляющего функции органа опеки и попечительства на момент совершения сделки, на распоряжение 5/8 доли денежного вклада, принадлежащего несовершеннолетнему, получено ФИО3 в установленном порядке.

Доказательств того, что приказ от 07.03.2019 № 278 оспорен, признан недействительным, отсутствуют.

Как было указано выше, 29.12.2015 ФИО3, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО30., заключила договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию, право собственности 04.07.2017 зарегистрировано в установленном законом порядке в общедолевую собственность: 5/6 доли за ФИО3 1/6 доли за несовершеннолетним ФИО31 

В период с августа 2019 года ФИО3 проводила ремонтные работы в квартире, направленные на улучшение жилищных условий несовершеннолетнего ФИО32.

Согласно отчета по движению денежных средств, представленного ответчиком, общая стоимость ремонтных и отделочных работ, являющихся неотделимым улучшением жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, составила 1 558 798,27 руб.

К отчету приложены чеки и накладные на приобретение строительных и отделочных материалов на указанную сумму.

Вышеприведенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства сторона истца не оспаривала.

В обоснование свое правовой позиции истец ссылается на то, что Приказом Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска от 07.03.2019 № 278 «О разрешении снятия денежных средств со счета малолетнего ФИО33.» выдано разрешение на снятие денежных средств для последующего зачисления всей суммы на счет малолетнего ФИО34. При этом, суду не представлено письменное подтверждение того факта, что денежные средства в сумме 558 085, 24 руб. были зачислены на расчетный счет малолетнего ФИО1.

Вместе с тем, соблюдая законодательство о защите жилищных и имущественных прав несовершеннолетних, мать ФИО35. с целью улучшения жилищных условий ребенка в приобретенном ранее в общедолевую собственность с несовершеннолетним жилье осуществила ремонтные работы, являющиеся неотделимыми улучшениями жилого помещения, приведшими как к увеличению рыночной стоимости имущества несовершеннолетнего, так и улучшению его жилищных условий.

Проанализировав представленные по делу доказательства применительно к установленным юридически значимым обстоятельствам, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, суд приходит к выводу о правомерности действий ФИО3, поскольку факт улучшения жилищных условий и имущества несовершеннолетнего подтвержден, при том, что расходы ответчика суд признает соразмерными полученным на основании Приказа Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска от 07.03.2019 № 278 денежным средствам. 

Не может служить основанием к удовлетворению требований истца и факт нарушения ФИО3 положений пункта 2 приказа 07.03.2019 № 278, которым на ответчика возложена обязанность по предоставлению в Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска копии документа, подтверждающего зачисление денежных средств на банковский счет несовершеннолетнего ФИО36 в силу фактического исполнения основного обязательства законного представителя несовершеннолетнего, заключающегося в возможности совершения любых правомерных действий, направленных на защиту имущественных прав ребенка.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствии правовых оснований к понуждению в совершении ответчиком действий, заявленных Управлением опеки и попечительства Администрации г. Смоленска, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска к ФИО3 о понуждении к совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева