№ 2-874/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации , ФИО2 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к администрации , ФИО2 о признании права собственности на жилой дом литер Б, общей площадью согласно технического паспорта, выданного ГУПТИ , расположенный по адресу: .

В обоснование иска указал, что он является собственником долей в праве общей долевой собственности на жилой дом , расположенный по адресу: Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью долей которого принадлежит ему по праву общей долевой собственности. Порядок пользования указанным земельным участком определен, споров нет. В связи с тем, что указанная часть жилого дома была ветхой, он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на строительство нового жилого дома на части указанного земельного участка. После получения которого, он снес ветхую часть жилого дома и построил новый жилой дом Сособственником указанного жилого дома и земельного участка является ФИО2, который на основании решения Советского районного суда , сохранил принадлежащую ему по праву собственности часть жилого дома в реконструированном состоянии и выделил ее в натуре. Согласно технического паспорта, выданного ГУПТИ жилой дом имеет общую площадь в том числе жилую После завершения строительства жилого дома он обратился в администрацию с уведомлением об окончании строительства, в вводе в эксплуатацию указанного жилого дома, однако ему в этом было отказано в связи с тем, что отступы от границ земельного участка не соответствуют требованиям раздела приложения Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - , утвержденных постановлением администрации от .

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации , извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью и доли земельного участка, площадью расположенных по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от .

Согласно выписке из ЕГРН от сособственником доли земельного участка, расположенного по адресу: является ответчик ФИО2

В соответствии с решением Советского районного суда г. Тамбова от 21.01.2019 выделено в натуре и признано за ФИО2 право на часть спорного жилого дома площадью 

истцом получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, общей площадью по адресу: .

В соответствии с доводами иска, ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке по вышеуказанному адресу снес жилой дом и возвел новый жилой дом литер Б.

При обращении в администрацию для ввода спорного жилого дома в эксплуатацию ФИО1 было отказано по причине не соответствия отступам от границ земельного участка требованиям раздела приложения Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - , утвержденных постановлением администрации от .

Из технического паспорта от усматривается, что площадь спорного, возведенного ФИО1 жилого дома составляет 

Согласно техническому заключению ООО «Архградо» основные строительные конструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: находятся в работоспособном техническом состоянии. Индивидуальный жилой дом, расположенный соответствует санитарным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам. Здание пригодно для дальней эксплуатации. Следовательно, сохранение обследуемого индивидуального жилого дома в данном состоянии и данной конфигурации возможно.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » от жилой дом соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», соответствует п.2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», разделу 7.1.12 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Таким образом, судом установлено, что при возведении спорного жилого дома нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено, возведенное строение не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком администрацией суду не представлено.

План земельного участка согласован со всеми смежниками и комитетом архитектуры развития и реконструкции администрации , что подтверждается копией плана. 

Поскольку истец построил жилой дом на отведенном для этих целей земельном участке, возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, санитарным нормам, нарушение прав и законным интересов других лиц в судебном заседании не установлено, ответчик ФИО2 исковые требования признал, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью на земельном участке с кадастровым номером по адресу: 

Поставить на кадастровый учет жилой дом площадью расположенный по адресу: 

Настоящее решение является юридическим основанием для внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Федотов Л.А.