Дело № 2-1227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

при секретаре Ефановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о признании незаконными начисление просроченных процентов, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с Борисоглебский городской суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 03.06.2013 между ОАО «Сербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 350 000 рублей 00 коп на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 20,35 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга согласно Графику платежей №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Банк своевременно и в полном объеме предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей.

По утверждению представителя истца ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Согласно выписке из приложения к Договору цессии № ВБ4-В от 27.06.2016, сумма задолженности по основному долгу составила 256 682,95 рубля, сумма задолженности по процентам составила 48 080,37 рублей.

Истец также указывает в иске, что 27.06.2016 между Банком и Истцом заключен договор № ВБ4-В о передаче прав требований, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе и в отношении Ответчика по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Кредитного договора Банк вправе полностью ил частично уступить свои права требования по Договору, другому лицу.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Истец ссылается в иске на то, что направил в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору ООО «Компания ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

Однако ответчик добровольно обязательство не исполнил.

Истец в иске также указывает, что п. 3.3 Кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Размер задолженности по неустойке за период с 27.06.2016 (дата цессии): 03.10.2017 (момент подачи иска) составил 594 221 рубль 03 копейки.

Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, истец полагает возможным снизить размер неустойки с 594 221 рубля 03 копейки до 13 000 рублей.

07.09.2017 мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе был вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Компания ТРАСТ».

Определением от 18.09.2017 данный судебный приказ был отменен.

На основании ст. ст. 819, 811, 309-310, 382, 384 ГК РФ истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2013г. в размере 317 763,32 (триста семнадцать тысяч семьсот шестьдесят три рубля 32 коп.), из которых:

256 682,95 руб. - сумма основного долга;

48 080,37 руб. - сумма просроченных процентов;

13 000,00 руб. - сумма неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания ТРАСТ» судебные издержки, связанные с обращением в суд в виде расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Компания ТРАСТ», в котором указывает на значительное превышение предусмотренной п.3.3 кредитного договора неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, процентной ставке Центрального Банка России, что ущемляет его права, как потребителя. Ссылаясь на ст.16 Закона о защите прав потребителей и положения п.11 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и о ее пределах», просит признать незаконным взыскание начисленных просроченных процентов по ставке 20,35% годовых в размере 48080,37 рублей, а также признать незаконно начисленной неустойку в размере 13 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 в представленных возражениях на исковое заявление считает обоснованными требования ООО «Компания ТРАСТ» о взыскании суммы основного долга в размере 256682,95 рублей, при этом указывает на незаконность начисленных просроченных процентов за пользование кредитом по ставке 20,35% годовых в размере 48080,37 рублей и неустойки в размере 13 000 рублей.

ООО «Компания ТРАСТ» в возражениях на встречное исковое заявление ссылается на добровольность заключения кредитного договора на предусмотренных в нем условиях ФИО2, а также на пропуск срока исковой давности к требованиям о признании части условий кредитного договора недействительными.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В судебном заседании установлено, что 03.06.2013 между ОАО «Сербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 350 000 рублей 00 коп на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 20,35 % годовых.

Данное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора, содержащей условия предоставления кредита, с которыми согласился ФИО2, удостоверив подписью в договоре.

Факт предоставления кредита в указанном размере ответчиком не оспаривается.

27.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Компания ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № ВБ4-В.

Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Из п.1.2 договора следует, что перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре, сформированном на 18.07.2016.

Согласно выписке из Приложения к указанному договору, права требования по кредитному договору от 03.06.2013, заключенному с Летуновским, переданы по указанному договору.

На дату уступки задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 304763 рубля 32 копейки, из них: 256 682 рубля 95 копеек - сумма основного долга, 48 080 рублей 37 копеек - сумма процентов по кредитному договору.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика 12.08.2016, ФИО2 извещался о новом кредиторе в соответствии с договором уступки прав (требования) № ВБ-4 от 27.06.2016.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В кредитном договоре согласовано с Летуновским условие, согласно которому банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии (п.4.2.4) договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из представленных доказательств следует, что заемщик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, в связи с чем, согласно ст. 809, 819 ГК РФ, кредитная организация либо ее правопреемник имеют право на взыскание кредитной задолженности.

Наличие задолженности и её размер по кредитному договору Летуновским не оспаривается в части основного долга в размере 256 682 рублей 95 копеек, вместе с тем последний не согласен с начислением процентов по предусмотренной кредитным договором процентной ставке – 20,35 % годовых, указывая на её значительное превышение процентной ставке ЦБ России. При этом размер начисленных процентов, рассчитанный по указанной ставке, не оспаривает.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении кредитного договора Банком до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке, неустойке за нарушение исполнения условий кредитного договора.

Летуновский добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов.

Доказательств злоупотреблений Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалах дела не имеется, Летуновским не представлено.

Поскольку кредитным договором предусмотрены условия о размере процентной ставки 20,35 % годовых (п.1.1), а также о неустойке (п.3.3), которые были согласованы сторонами договора, начисление процентов в соответствии с указанным размером ставки и начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, закону не противоречит.

Заключая кредитный договор, ФИО2 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора с условием процентной ставке 20,35 % годовых и оплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности.

В представленных суду письменных возражениях, Летуновский просит снизить размер начисленных штрафных санкций, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание размер кредитной задолженности - 304763 рубля 32 копейки, из которых: 256 682 рубля 95 копеек - сумма основного долга, 48 080 рублей 37 копеек - сумма процентов по кредитному договору 

<

***> рубля 91 копейка, заявленный истцом период просрочки обязательства – с 27.06.2016 по 03.10.2017, суд полагает заявленную к взысканию неустойку в размере 13 000 рублей, справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ФИО2

При указанных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о признании незаконными начисление просроченных процентов, неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд ООО «Компания ТРАСТ» была оплачена государственная пошлина в размере 6378 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № от 11.10.2017 и № от 14.08.2017.

Поскольку исковые требования ООО «Компания ТРАСТ» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 6378 рублей.

Кроме того, ООО «Компания ТРАСТ» заявлено ходатайство о применении к требованиям о признании части условий договора недействительными срока исковой давности. Поскольку указанные требования ФИО2 не заявлялись, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2013г. в размере 317 763 (триста семнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) 32 копейки, из которых:

256 682 рубля 95 копеек - сумма основного долга,

48 080 рублей 37 копеек - сумма просроченных процентов,

13 000 рублей - сумма неустойки;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 6378 рублей, а всего - 324 141 рубль 32 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований по ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о признании незаконными начисление просроченных процентов, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий: