№-12-53н/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу 

об административном правонарушении.

г. Коломна

<

адрес> 20 января 2020 года

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Анохина Г.Н., при секретере ФИО3, с участием защитника –адвоката Васильева Д.В рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым мамонтов М.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут у 

<

адрес> пос.радужный Коломенского городского округу 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, при отсуствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Из жалобы защитника –адвоката Васильева Д.В усматривается, что наложенное на него взыскание является необоснованным, т.к. в момент задержания ФИО1 не находился в состоянии опьянения, в момент задержания, при первичном освидетельствованияи, наличие признаков опьянения отсутствовало, какие и чьи анализы были отправлены на исследование неизвестно, так как анализы в присутствии ФИО1 не упаковывались и были уничтожены, адвокат счиает, что вина ФИО1 основывается на противоречивых доказательствах, подлинность которых вызывает сомнение, в связи с чем, полагает, что вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы адвоката Васильева Д.В поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

ФИО1 ни в жалобе, ни в судебном заседании не привел каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава, события правонарушения. Что касается доказанности совершения Мамонтовым М.В инкриминируемого ему правонарушения, то мировой судья мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу, исследовав в этой части все имеющиеся доказательства.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, свидетельствующие об управлении Мамонтовым М.В траспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями свидетелей, видеозаписью правонарушения. Всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу, полностью согласен.

Оснований не доверять доказательствам, исследованным в судебном заседании мировым судьей и судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не имеется. 

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены, процессуальный порядок производства по делу в отношении него не нарушен. Согласно видеозаписи, права ФИО1 разъяснялись, данные об этом также имеются в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Мамонтов управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.п. «б» ст. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, управление Мамонтовым М.В транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, назначив ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника –адвоката Васильева Д.В - без удовлетворения. 

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья ФИО2