Дело ** 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 февраля 2018 *** 

Федеральный суд общей юрисдикции *** 

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А., 

При секретаре Селиной Е.А., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению * к * о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

* к * заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного его автомобилю результате ДТП от ****, составляет 259000 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей). Он обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – * с заявлением о выплате страхового возмещения, сдал все необходимые документы; * выплатило страховое возмещение в размере 92 000 руб.

Просит взыскать с * невыплаченное страховое возмещение -167000 руб. Также просит взыскать неустойку по ФЗ «Об ОСАГО», расходы на составление отчета, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате помощи представителя. 

В судебное заседание истец * не явился,в направленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика * иск не признал, в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа просил суд применить ст. 333 ГК РФ, также просили снизить размер компенсации морального вреда ; кроме того, ответчиком представлены доказательства оплаты расходов на проведение судебной экспертизы. 

Исследовав письменные материалы дела,выслушав представителей истца и ответчика, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Тойота. * обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику * с заявлением о выплате страхового возмещения; признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик * выплатил истцу страховое возмещение в размере 92 000 руб. При этом из ответа страховщика на претензию истца следует, что выплата произведена в размере 50 % от ущерба, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Действительно, из справки о ДТП следует, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена и из документов, составленных сотрудниками полиции, вину застрахованного лица в наступлении страхового случая установить невозможно. 

Суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей.

Как следует из материалов дела, * управляя автомобилем *, на регулируемом перекрестке начал осуществлять маневр левого поворота примерно за 1 секунду до включения дополнительной секции светофора, которая разрешает левый поворот транспорта. На пересечении проезжих частей произошло перекрестное столкновение данного автомобиля с автомобилем Фольксваген.

Вместе с тем водитель *, управляя автомобилем Фольксваген, въехал на данный перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый). Данное обстоятельство подтверждено записью видеорегистратора, установленного на автомобиле, который приближался к перекрестку ранее автомобиля Фольксваген в том же направлении со скоростью 61 км в час на момент загорания желтого сигнала светофора ; из данной видеозаписи усматривается, что до момента появления в кадре автомобиля Фольксваген (через три секунды) автомобиль, на котором установлен видеорегистратор и двигавшийся впереди Фольксвагена, начал принимать меры к снижению скорости ТС и остановился перед линией светофора, не применяя мер экстренного торможения; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при надлежащем соблюдении скоростного режима автомобиль Фольксваген, находившийся в момент загорания желтого сигнала светофора значительно дальше от перекрестка, чем автомобиль, на котором был установлен видеорегистратор, имел возможность снизить скорость и остановиться до линии светофора.

Анализ материалов административного дела об обстоятельствах происшествия позволяет, таким образом, признать, что каждым из водителей не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться, в связи с чем суд считает, к отношениям сторон применяется абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что степень вины обоих водителей в данном ДТП равная, а потому сумма, подлежащая возмещению истцу, должна составлять половину от причиненного ущерба; размер ущерба определен заключением судебной экспертизы, выводы которой в части определения размера ущерба сторонами не оспариваются, в 236 585, 61 руб. ; за минусом выплаченного страхового возмещения, взысканию в пользу истца подлежит сумма 26 292, 8 руб. 

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Поскольку страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в части суммы недоплаты 50 % ущерба, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца от суммы 26 292, 8 руб. ; за 60 дней (согласно заявленному в иске – ст. 196 ГПК) в размере 15775, 68 руб., которую суд в соответствии со ст. 333 ГК снижает до 10 000 руб. 

Применение правил о снижении неустойки производится для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. 

По своей природе неустойка имеет компенсационный характер и не может быть источником обогащения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба страховщиком были исполнены не в полном объеме, с недоплатой в размере 26 292, 8 руб., - то страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от **** ** "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается; он не требует специального доказывания.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (действующей с ****) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **** ** "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 60 ПП Верховного Суда РФ от **** ** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ****, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца * с ответчика * надлежит взыскать штраф в размере 13146, 4 руб. Оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа не усматривается. 

Судебные расходы истца по оплате услуг оценщика * за составление отчета в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ; поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению (являются обоснованными от изначально заявленных) в размере 15,7 % - с ответчика * надлежит взыскать 1570 руб. 

За проведение судебной экспертизы размер оплаты установлен в 36 000 руб.; данные судебные расходы надлежит распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Таким образом, оплаты со стороны истца должна была быть произведена в размере 30 348 руб., со стороны ответчика * - 5652 руб.; со стороны ответчика экспертной организации оплачено 18 000 руб.; в этой связи истец должен компенсировать ответчику 12 348 руб., а 18 000 руб. надлежит взыскать с истца в пользу экспертной организации. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и пропорциональность к размеру удовлетворенных требований, компенсации подлежат расходы истца по оплате юридической помощи в размере 4 000 руб. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение –26 292 руб. 80 коп., неустойка –10 000 руб., компенсация морального вреда –2 000 руб., штраф – 13146, 4 руб., судебные расходы – 5570 руб., а всего –57009, 2 руб. В результате взаимозачета взысканию с ответчика * в пользу истца подлежит сумма в размере 44 661, 2 руб. 

С ответчика * с учетом ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу * со * 44 661,2 руб.

Взыскать с *. в пользу * 18 000 руб. 

Взыскать с * в доход бюджета госпошлину –1588, 78 руб. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова