Дело №1-683/2024 УИД 12RS0003-01-2024-002313-07 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 17 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В., 

при секретаре Говоровой К.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Шемуранова Н.А.,

потерпевшей, гражданского истца ТОИ, 

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение № 343 и ордер № 000015,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов ФИО1 находилась в помещении Храма УПГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где заметила оставленную ТОИ на подоконнике сумку. Осмотрев сумку, ФИО1 увидела внутри нее сотовый телефон «Xiaomi», после чего у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона, принадлежащего ТОИ

Реализуя задуманное, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитила из сумки ТОИ и положила в карман своей куртки сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10S» (M2101K7BNY) imei1: №, imei2: № стоимостью 5020 рублей 80 копеек с флеш-картой объемом 16Gb стоимостью 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ТОИ материальный ущерб на общую сумму 5520 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она пришла в Храм УПГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы поставить свечку. Через некоторое время на подоконнике она заметила сумку серого цвета, рядом с которой никого не была. Она подошла к подоконнику, посмотрела сумку, внутри нее увидела сенсорный сотовый телефон. В этот момент она решила забрать данный телефон, чтобы им пользоваться. Она осмотрелась, рядом из людей никого не было. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла из сумки указанный телефон и положила его в карман своей куртки. В какой-то момент к ней подошла «тетя Вера» (ЖГГ), которая работает в Храме, и спросила, что она (ФИО1) делает. Она (ФИО1) поставила сумку обратно на подоконник. Когда ЖГГ обратилась к ней, она (ФИО1) уже спрятала похищенный телефон. Выйдя на улицу, телефон она положила в пакет, сим-карту и силиконовый чехол выбросила. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она показала похищенный телефон своему знакомому ЛАН Похищенный телефон она потеряла ДД.ММ.ГГГГ, где именно, не помнит, так как употребляла спиртное. Вину в совершенном преступлении признает, согласна со стоимостью телефона, установленной специалистом. В содеянном раскаивается (л.д.84-87, 148-151, 159-162, 168-171).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала на Храм, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на подоконнике справа от входа она обнаружила женскую сумку, из которой похитила сотовый телефон, который впоследствии потеряла (л.д.111-115).

Подсудимая подтвердила оглашенные показания, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Вина подсудимой в совершении преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ТОИ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на службу в Храм УПГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С собой у нее была сумка, в которой находился сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе голубого цвета. Последний раз она видела телефон в своей сумке во время службы около 11 часов 30 минут. После службы она осталась в храме, чтобы помочь в уборке, сумку поставила на подоконник. После уборки, она вышла из храма, времени было около 13 часов. Она решила позвонить мужу, но не обнаружила телефон в сумке. Она вернулась в храм, где ЖГГ сказала, что видела около ее (ТОИ) сумки ФИО1. После этого она вызвала полицию, приехавшим сотрудникам полиции сообщила, что кражу совершила ФИО1. Телефон ей покупал сын в октябре 2022 года на свои деньги за 17800 рублей. В телефоне находилась флэш-карта, которую она оценивает в 500 рублей. В настоящее время она согласна с заключением специалиста и оценивает похищенный телефон в 5020, 80 рублей. С учетом их совокупного с супругом ежемесячного дохода в размере 71000 рублей, причиненный хищением телефона ущерб, не является для нее значительным. 

Показания потерпевшей ТОИ о наличии у нее сотового телефона, а также относительно ее доходов подтверждаются копией коробки от сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10S», справкой УПФР в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл (л.д.7, 44). 

В ходе выемки у потерпевшей ТОИ изъята сумка (л.д.50-52). 

При осмотре сумки установлено, что сумка женская серебристого цвета, выполненная из кожи. Посередине сумки имеется отсек, который закрывается на замок-молнию (л.д.53-56). 

Сумка признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшей ТОИ (л.д.57, 58, 59). 

Из показаний свидетеля ЖГГ следует, что она ежедневно занимается уборкой Храма УПГ. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов после службы в Храме началась уборка, в которой принимала участие и ТОО Она (ЖГГ) увидела у окна ФИО1, по движениям рук которой, ей показалось, что ФИО1 в чем-то рылась, но точно она (ЖГГ) не видела. Она подошла к ФИО1, спросила, что та делает, на что ФИО1 промолчала и направилась к выходу. Рядом больше никого не было. В руках у ФИО1 она ничего не видела. На подоконнике находилась сумка светлого цвета. После уборки ТОО сообщила, что у нее пропал сотовый телефон из сумки, которая стояла на подоконнике, где ранее она (ЖГГ) видела ФИО1 (л.д.60-62, 70-72, 134-137).

В ходе осмотра места происшествия – Храма УПГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что вход в помещение храма осуществляется через железную дверь. Слева от входа на окне находится женская сумка (л.д.9-14). 

Из показаний свидетеля ЛАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО1, в какой-то момент показала ему сенсорный сотовый телефон в корпусе светлого цвета, спросила зарядное устройство. Он поинтересовался у нее, откуда данный телефон, на что ФИО1 пояснила, что забрала телефон в Храме. Телефон был в выключенном состоянии. ФИО1 пояснила, что в телефоне отсутствует сим-карта. Он дал свою сим-карту, которую вставили в телефон, после чего он включился. Телефон был без чехла. После этого он вытащил из телефона свою сим-карту. На следующий день ФИО1 ушла, забрав с собой указанный сотовый телефон (л.д.63-64). 

Согласно показаниям и заключению специалиста ЕИА ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10S» (M2101K7BNY) с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 5020 рублей 80 копеек (л.д.29-32, 125-126).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже сотового телефона ТОИ

Показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, материалами дела установлено, что ФИО1 при установленных судом обстоятельствах тайно похитила принадлежащий ТОИ сотовый телефон «Xiaomi» модели «Redmi Note 10S» стоимостью 5020 рублей 80 копеек с флеш-картой стоимостью 500 рублей. С похищенным сотовым телефоном потерпевшей ФИО1 скрылась с места преступления, распорядилась им по своему усмотрению. Из показаний потерпевшей, свидетеля ЖГГ следует, что хищение телефона совершено в период с 12 до 13 часов, когда в Храме после службы проводилась уборка.

В судебном заседании потерпевшая ТОИ согласилась с оценкой стоимости похищенного телефона в сумме 5020 рублей 80 копеек, показала, что причиненный хищением ущерб, с учетом размера доходов и расходов ее семьи, не является для нее значительным. 

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд исключает из объема обвинения и указание на хищение силиконового чехла, защитного стекла и сим-карты, так как они не представляют материальной ценности для потерпевшей.

С учетом изложенного, мнения государственного обвинителя, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «

<

иные данные>». В период содеянного у нее не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию на момент совершения деяния ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в суде и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.121-122). С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против чужой собственности, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «

<

иные данные> (л.д.189).

Вместе с тем, ФИО1 не судима (л.д.180-187), жалоб и заявлений на ее поведение в отдел полиции не поступало (л.д.190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, которые приняты; состояние здоровья подсудимой; наличие грамот за успехи в лыжном спорте, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. 

Активное способствование расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 дала подробные признательные показания обо всех обстоятельствах совершения преступления, подтвердила их в ходе проверки показаний на месте, указала на свидетеля по делу ЛАН Представленная ФИО1 информация имела значение для расследования преступления.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной (л.д.24, 79-80), так как заявления в протоколах явки с повинной сделаны ФИО1 тогда, когда сотрудникам правоохранительных органов было уже известно о ее причастности к совершению преступления, а поэтому ее заявление является вынужденным, а не добровольным сообщением о преступлении. Из показаний ТОИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения хищения телефона, она сразу вызвала сотрудников полиции, которым сообщила, что кражу совершила ФИО1 Заявление, указанное в протоколах явки с повинной суд расценивает как признание вины и активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, требований ч.1 ст.56 УК РФ, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, так как ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания в виде ограничения свободы положения ст.73 УК РФ применению не подлежат. 

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.

В судебном заседании потерпевшая ТОИ заявила об отказе от гражданского иска, заявленного ею в ходе предварительного следствия (л.д.176), в связи с чем, суд прекращает производство по нему. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 17063 рубля (л.д.212) и суде в сумме 1646 рублей, всего в сумме 18709 рублей.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной, оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется, так как ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, способным возместить процессуальные издержки. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности. Судом разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа «

<

адрес>», за исключением случаев, когда это связано с исполнением трудовых обязанностей; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Производство по гражданскому иску ТОИ прекратить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 18709 (восемнадцать тысяч семьсот девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков