Дело № 2-962/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 03 ноября 2020 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

представителя истицы ФИО1 – СТА,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката РЕВ,

при секретаре Отрешко Ольге Георгиевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2020 по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 и ФИО5, действующей за себя и в интересах своих детей – ФИО6 и ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО5, действующей за себя и в интересах своих детей – ФИО6 и ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 117 600 рублей. Свои исковые требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры № на 4 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Над их квартирой расположена квартира №, собственниками которой являются: ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве), несовершеннолетние: ФИО6 (1/4 доля в праве), ФИО7 (1/4 доля в праве). ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № холодной водой была затоплена их (истцов) квартира. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем ЖСК-16 «Строитель» ЗНИ, собственником квартиры № КИВ, истцом ФИО1, ответчиком ФИО2, причиной затопления явился обрыв трубы водоснабжения на проточном водонагревателе в квартире №. В результате чего, имуществу истцов был нанесён ущерб, а именно: в кухне-столовой, общей площадью 35,4 кв.м, на стенах видны следы влаги на обоях, отставание обоев от стен, декоративная гипсовая плитка входного дверного откоса отпала на высоту 1м от пола и разбилась, на потолке – следы влаги, трещины между плитами перекрытия, местами отшелушивание окрасочного слоя, на полу – вздутие ламината, расхождение швов между досками ламината. Также были повреждены: стол мойка - нижние, боковые и верхние полки из ДСП разбухли, шкаф навесной - нижние, боковые и верхние полки из ДСП разбухли, разбухла столешница. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки - право требования возмещения ущерба, причиненного собственнику квартиры (внутренней отделке и находящемуся в квартире на момент затопления имуществу), по адресу: 

<

адрес>, сумма ущерба составляет 117 600 рублей. После установления стоимости ущерба ФИО1 предложила ФИО2 урегулировать сложившуюся ситуацию без обращения в суд. ФИО2 просьбу проигнорировал. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонной связи, ФИО1 направила ФИО2 претензию с просьбой о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 претензию с отчётом передала лично ФИО2. Однако в удовлетворении претензии ответчиками было отказано. Поскольку сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> на момент залива квартиры являлись несовершеннолетние: ФИО6 и ФИО7, самостоятельного заработка они не имеют, то истцы считают, что имущественную ответственность за них должны нести родители: ФИО2 и ФИО8. За подготовку отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 было оплачено 10 000 рублей. Поэтому истцы просят суд взыскать в счёт возмещения материального ущерба, пропорционально приходящимся им долям в праве собственности на квартиру, солидарно с ответчиков в пользу: ФИО1 - 29 400 рублей, в пользу ФИО3 - 29 400 рублей, в пользу ФИО4 - 58 800 рублей, в пользу ФИО1 - расходы по оплате государственной пошлины по 1 776 рублей с каждого, и стоимость произведенной оценки по 5 000 рублей с каждого.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена управляющая домом компания - ЖСК-16 «Строитель».

В судебное заседание истцы - ФИО1, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания /л.д.144/, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 – СТА на иске настаивает в полном объёме по основаниям, изложенным в нём.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не признал, указывая на то, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло из-за неисправности трубы водоснабжения на водонагревателе, установленном в его квартире, в момент отсутствия проживающего в ней работника ООО «Тюменское автотранспортное предприятие». Данная организация, являясь арендатором по договору, не предприняла мер по своевременному ремонту внутридомового оборудования, в связи с чем, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчица ФИО5, действующая за себя и в интересах своих детей – ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания /л.д.145/, в суд не явилась, направила представителя – адвоката РЕВ /л.д.123/.

Представитель ответчиков – адвокат РЕВ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.125/, исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не признала, указывая на то, что ответчики являются ненадлежащими, поскольку их квартира на момент залива находилась в аренде у ООО «Тюменское автотранспортное предприятие», которое, согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, обязано было содержать арендуемый объект в полной исправности и за свой счёт устранять неисправности и поломки коммуникаций арендуемого объекта. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор ООО «Тюменское автотранспортное предприятие». Просит в иске ФИО1, ФИО3 и ФИО4 отказать в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Тюменское автотранспортное предприятие» и ЖСК-16 «Строитель» своих представителей в судебное заседание не направили, о его времени и месте извещены надлежащим образом /л.д.119, 147/. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что истцам – ФИО1, ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира № №, расположенная на четвертом этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6, 7, 8/. ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру, ФИО4 – 1/2 доля в праве.

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной этажом выше квартиры В-вых являются: ответчики – ФИО2, ФИО5 и их несовершеннолетние дети – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.133/, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.132/, каждому из них принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру /л.д.128, 129, 130, 131, 134/.

Между ФИО2, с согласия ФИО5 /л.д.126/, и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское автотранспортное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № аренды жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79/.

Условий в положениях указанного договора, о том, что материальную и иную ответственность перед третьими лицами при причинении убытков, вреда, ущерба несёт арендатор, не закреплено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков – ФИО2, ФИО5, ФИО10 и ФИО7 произошло затопление квартиры истцов холодной водой.

Согласно акту осмотра квартир №, находящихся по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем ЖСК-16 «Строитель» - ЗНИ, владельцами квартир: № – ФИО5, № – ФИО1 и № – КИВ, причиной затопления квартиры № явилось то, что в квартире № сорвало трубу водоснабжения на проточный водонагреватель, который находился на кухне, в связи с чем, были залиты квартиры, которые находятся этажами ниже; при осмотре было обнаружено, что в квартире истцов №: по всей квартире стены пропитаны водой, отходят обои, по потолку протечки воды, вода проникла под ламинат, ламинат вздулся, стенки кухонного гарнитура верхняя, нижняя, боковая, задняя навесных шкафов пропитаны водой, цоколь нижних шкафов деформировался /л.д.9/.

Вышеуказанный акт и причина затопления квартиры истцов ответчиками и их представителем не оспаривается.

Размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления их квартиры, согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения ущерба, причиненного собственнику квартиры (внутренней отделке и находящемуся в квартире на момент затопления имуществу), по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, выполненному ОГС, составляет 117 600 рублей /л.д.10-76/. Основания, исключающие возможность принятия данного отчёта за основу при принятии решения, судом не установлены. Доказательства в подтверждение иного размера ущерба ответчиками не представлены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Размер ущерба ответчиками не оспорен. Исходя из этого, указанный расчёт размера ущерба суд полагает верным.

За проведение оценочных услуг по оценке ущерба ФИО1 оплачено ОГС 10 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.81-83/, актом № о выполнении оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.84/ и квитанцией № на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.85/. 

Суд считает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцам не представлено, а потому исковые требования В-вых подлежат удовлетворению к ответчикам, как собственникам квартиры, из которой произошёл залив квартиры истцов.

При этом, суд полагает необходимым руководствоваться положениями статьи 210, части 4 статьи 687, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку по своему содержанию договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79/, является договором коммерческого найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доводы ответчиков и их представителя – адвоката РЕВ о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Тюменское автотранспортное предприятие», поскольку именно их работник проживал в принадлежащей ФИО11 квартире, из которой произошёл залив, суд находит несостоятельным, так как он основан на неправильном применении норм материального права применительно к спорным отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (пункт 2).

Таким образом, договор найма (аренды) жилого помещения регулирует отношения между наймодателем (арендодателем) и нанимателем (арендатором).

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истцы В-вы не обязаны руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения ФИО2 и ООО «Тюменское автотранспортное предприятие».

Таким образом, суд полагает, что надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям являются собственники квартиры, из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры истцов, поскольку такой вывод не противоречит положениям статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Вместе с тем, удовлетворение в рамках данного дела требований, предъявленных к ответчикам ФИО12, не исключает в последующем несение ответственности иными лицами перед ними за причиненный вред в порядке регресса.

Таким образом, надлежит взыскать с ФИО2 и ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого истцам заливом квартиры, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользу ФИО1 - 29 400 рублей (1/4 от 117 600 рублей), по 14 700 рублей с каждого, в пользу ФИО3 - 29 400 рублей (1/4 от 117 600 рублей), по 14 700 рублей с каждого, и в пользу ФИО4 - 58 800 рублей (1/2 доля от 117 600 рублей), по 29 400 рублей с каждого. В остальной части иска о солидарном взыскании материального ущерба ФИО1, ФИО3 и ФИО4 надлежит отказать, поскольку ответчики владеют принадлежащим им жилым помещением на праве общей долевой собственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истицы ФИО1 надлежит взыскать с ответчиков – ФИО2 и ФИО5 в равных долях расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей /л.д.85/ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 рубля /л.д.5/.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 210, 671, 678, 687, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3 и ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 29 400 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 рубля, всего взыскать 42 952 /Сорок две тысячи девятьсот пятьдесят два/ рубля, по 21 476 /Двадцать одной тысячи четыреста семьдесят шесть/ рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 29 400 /Двадцать девять тысяч четыреста/ рублей, по 14 700 /Четырнадцать тысяч семьсот/ рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 58 800 /Пятьдесят восемь тысяч восемьсот/ рублей, по 29 400 /Двадцать девять тысяч четыреста/ рублей с каждого.

В остальной части иска ФИО1, ФИО3 и ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова 

УИД: 72RS0010-01-2020-001614-72

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-962/2020 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова 

Ишимского городского суда 

Тюменской области