Дело № 12-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее по тексту – ООО «Комфорт-Сервис») на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Комфорт-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ООО «Комфорт-Сервис» не произвело оплату административного штрафа в срок по ДД.ММ.ГГГГ, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении по ст. ....... КоАП Российской Федерации, вынесенным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Комфорт-Сервис» просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ возникло вследствие того, что указанный штраф был списан инкассо с расчетного счета Общества в течение 2-х месяцев, то есть Общество не могло в добровольном порядке исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не имело финансовой возможности. Наложение дополнительного штрафа повлечет негативные последствия в финансовом плане для организации. На момент вынесения оспариваемого постановления штраф был уплачен. Уведомления с указанием номера дела и рассматриваемого протокола об административном правонарушении ООО «Комфорт-Сервис» не получало, в противном случае Общество имело бы возможность предоставить возражения на протокол.

Законный представитель ООО «Комфорт-Сервис», представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Принимая во внимание положения части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 25.15, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (абзац второй пункта 14 Постановления), считаю возможным рассмотреть жалобу ООО «Комфорт-Сервис» в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, ООО «Комфорт-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ....... рублей (л.д. 16-17). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не был уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Комфорт-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 20-21) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенный в жалобе довод о том, что Общество не имело финансовой возможности своевременно уплатить штраф, объективно ничем не подтвержден и не влечет удовлетворение жалобы, так как по истечении шестидесятидневного срока, установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ данный штраф юридическим лицом уплачен не был. Законодательством не закреплено, что административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежат только лица, имеющие финансовую возможность уплатить штраф.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения заявителем наказания в виде административного штрафа, представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ООО «Комфорт-Сервис» в его совершении является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что уплата штрафа была произведена до вынесения судебного постановления, не может служить основанием для освобождения ООО «Комфорт-Сервис» от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, кроме того, не нашло своего объективного подтверждения.

Указание в жалобе на то, что судебное извещение не содержало информацию о номере дела об административном правонарушении и номере протокола, поступившего на рассмотрение, отклоняется как несостоятельное.

Так, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания посредством получения ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 (л.д. 22), ООО «Комфорт-Сервис» имело реальную возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, и выразить свое несогласие с его содержанием. Указанные действия ООО «Комфорт-Сервис» предприняты не были, на рассмотрение дела к мировому судье представитель ООО «Комфорт-Сервис» также не явился.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи заявителем в жалобе приведено не было.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых ООО «Комфорт-Сервис» было признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Привлечение ООО «Комфорт-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП состоялось в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока.

Наказание ООО «Комфорт-Сервис» мировым судьей также назначено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено в пределах санкции указанной нормы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ООО «Комфорт-Сервис» административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, равно как для удовлетворения жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский