Дело № УИД 58MS0№-79

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

19 декабря 2023 года 

<

адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Яшина Н.С., 

рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 24,5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что выводы суда первой инстанции о том, что описанное в протоколе инкриминируемое ФИО3 правонарушение противоречит изученным материалами дела об административном правонарушении, опровергаются видеозаписью, где видно, что водитель при завершении маневра обгона, левой частью своего автомобиля находится на встречной полосе движения, в зоне действия дорожной разметки 1.11 (приложения № к ПДД РФ) со стороны сплошной линии для данного водителя, кроме этого в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (приложение № к ПДД РФ). 

Организация дорожного движения данного участка дороги соответствует проекту организации дорожного движения, что подтверждается его схемой на участок а/д «Тамбов-Пенза» со 176 км. + 0 м. по 177 км. + 0 м., указанный в протоколе об административном правонарушении, из которой также видно, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в месте начала горизонтальной разметки 1.11.

Полагает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного деяния со ссылкой на п.п. «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывающий, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в том числе и в случае, когда на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева пункта 9.1 (1) ПДД РФ.

Относительно выводов мирового судьи о несоответствии времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, приложенным материалам делам, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 указывает, что время получения объяснения от гражданина ФИО3 не является временем совершения нарушения, на производимой видеозаписи дата и время совершения правонарушения не прописываются, а 18.24 – это время ее создания. Сотрудник ГИБДД ориентировался по личным наручным часам, визуально зафиксировал время нарушения, которое и было внесено в протокол об административном правонарушении.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, будучи извещенные надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 24.4, 30.6 КоАП РФ, не заявляли, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с, пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, явились следующие обстоятельства.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 52 минуты, на а/д «Тамбов-Пенза», 177 км. 

<

адрес>, совершил нарушение п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, управляя автомашиной «БМВ Х5», госрегистрационный знак 

<

***>, двигаясь по участку дороги с двухсторонним движением, имеющем по одной полосе в каждом направлении, произвел обгон попутно двигающегося автомобиля, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.11 (приложения № ПДД РФ) со стороны сплошной линии разметки, где запрещен выезд на встречную полосу движения. Данное правонарушение совершено повторно. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление 1№ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 вменяемого административного правонарушения. 

Так, мировым судьей на основании исследования представленных в материалах дела доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, противоречащие материалам дела, а именно: из приложенной видеозаписи усматривается, что водитель а/м «БМВ Х5» за г/н № совершал маневр обгона с соблюдением ПДД РФ на разрешающих прерывистых линиях – горизонтальных разметках 1.5 и 1.6, и завершил маневр обгона, задев левой стороной автомобиля горизонтальную разметку 1.11, также с соблюдением требований ПДД РФ, поскольку линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда, что и было сделано ФИО3 при завершении обгона. Согласно схеме административного правонарушения водитель а/м «БМВ Х5» за г/н № произвел обгон трех автомобилей, тогда как из видеозаписи, приложенной к материалам дела, следует, что произведен обгон двух больше грузовых автомобилей. Из схемы участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза» указаны зоны действия дорожных знаков, но на 176 км., тогда как ФИО3 согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вменяется место совершения правонарушения на 177 км. автодороги «Тамбов-Пенза». Приложенная к материалам дела видеозапись в достаточной степени не отражает нахождение дорожного знака 3.20 относительно движения и момента завершения обгона водителем а/м «БМВ Х5» за г/н №.

Совокупность указанных доказательств не достаточно для подтверждения и установления наличия состава административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствуют о недоказанности факта совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья не верно пришел к выводу о противоречиях во времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и другим материалам дела, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, как обоснованные, но в целом не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку мировым судьей установлены и другие основания, свидетельствующие о недоказанности совершения ФИО3 административного правонарушения, приведенные выше.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства дела, оценены собранные по делу доказательства, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Жалоба подана должностным лицом административного органа в связи с несогласием с прекращением производства по делу. 

Вместе с тем, статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. 

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре не вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. 

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения на момент рассмотрения настоящей жалобы утрачена. 

Следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене не вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы на постановление мирового судьи утрачена возможность проверки доводов жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу не может быть возобновлено. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 - удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.С. Яшина