К делу №

УИД: 23RS0№-39

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 12 сентября 2024 года

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Щербакова В.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная о том, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа, находясь у себя по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно: сел за руль автомобиля марки «Лада 111940 ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором осуществил движение до 

<

адрес>, где был выявлен сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора административного материала у инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №5 имелись основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, в связи с чем, Свидетель №5 потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением не согласился и пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признаёт. Пояснил, что органом следствия не представлено доказательств подтверждающих что транспортное средство двигалось и что он им управлял. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Адвокат подсудимого пояснил суду, что в действиях его подзащитного отсутствует состав вменяемого ему преступления, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности не вступило в законную силу, на момент его остановки сотрудниками ГИБДД, так как было обжаловано и срок на обжалование был восстановлен.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина под подтверждается показаниями, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС, Свидетель №5 находился на маршруте патрулирования «М-366». Ночью, точного времени он уже не помнит, они на служебном патрульном автомобиле проезжали по 

<

адрес>. Примерно в 100 метрах от них, у 

<

адрес>, они увидели едущий навстречу им автомобиль ВАЗ 111940, красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за рулем автомобиля находился мужчина, который при виде патрульного автомобиля, сразу свернул в сторону парковки. Они решили проверить данного водителя и направились в его сторону. Подъехав к указанному автомобилю, увидели, что с водительского места данного автомобиля вышел мужчина. Инспектор Свидетель №5 направился в сторону водителя, попросил предъявить документы, при проверки инспектор почувствовал запах алкоголя изо рта, у него имелась невнятная речь, неустойчивость позы, что является признаком опьянения. Далее водитель был приглашен в патрульный автомобиль, для составления административного материала. Водителю в салоне автомобиля было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что последний ответил категорическим отказом. Далее был составлен протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании ТС. Далее было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный водитель уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то в его действиях стали усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В связи с чем, им был составлен соответствующий рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС, Свидетель №4 находился на маршруте патрулирования. Ночью ими был обнаружен водитель автомобиля ВАЗ 111940, красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который остановился возле 

<

адрес>, что он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы. В ходе общения с ФИО2, он почувствовал запах алкоголя изо рта, у него имелась, невнятная речь, неустойчивость позы, что является признаком опьянения. Далее ФИО2 был ими приглашен в патрульный автомобиль, для составления административного материала. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Водитель отказался. В отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на, состояние опьянения, протокол о задержании ТС. В дальнейшим было установлено, что ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, Свидетель №4 был составлен соответствующий рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО2 является ее знакомым. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, она с подругой гуляла по 

<

адрес>. В ходе прогулки она увидела ФИО2, который был на автомобиле «ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, она обратилась к ФИО2 и попросила его отвезти к подруге, чтобы забрать свои личные вещи. ФИО2 согласился и сел за руль автомобиля. Он отвез ее до подруги, а затем повез ее в сторону «Дома культуры» 

<

адрес> только ФИО2 увидел сотрудников ДПС он сразу свернул на парковку, поскольку признался что употреблял алкоголь. За рулем указанного выше автомобиля она никогда не сидела и им никогда не управляла. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, у нее в собственности имеется автомобиль «Лада 111940» государственный регистрационный знак «

<

***> регион» в кузове серебристо -красного цвета. Указанный автомобиль она приобрела за свои деньги в апреле 2021 года, более точную дату приобретения она не помнит. С июня 2022 года по июнь 2023 года, она сожительствовала с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р;, сожительствовали они по: адресу: 

<

адрес>. В ночь С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома вместе с ФИО2 Около 21 часа ФИО2 попросил у нее ее автомобиль для того, чтобы поехать покататься с его друзьями, с какими именно, ей неизвестно, она передала ключи ФИО2 и тот уехал на ее автомобиле, при этом тот был трезв. Далее, примерно около 04 часов 30 минут, ФИО2 вернулся домой, тот разбудил её; и рассказал ей, что около 02 часов 20 минут, когда тот на ее автомобиле находился на 

<

адрес>, к нему подъехали сотрудники ДПС, после чего отстранили его от управления транспортным средством, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, при разговоре с ним, она почувствовала запах алкоголя от него, также с его слов тот катался на указанном, принадлежащем ей автомобиле по городу Кропоткин. После разговора с ФИО2, тот лег спать. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ она давала объяснение по существу произошедшего, где поясняла, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут управляла она, однако это не соответствует действительности, так ее попросил сказать ФИО2, чтобы избежать ответственности, однако в настоящее время она желает пояснить правду и подтверждает тот факт, что автомобилем управлял ФИО2 а не она. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, ФИО2 является его знакомым, так как ранее он неоднократно возил его по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, около 03 часов, более точное время он не помнит, он проезжал по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> он увидел ФИО2 и экипаж ДПС; Он остановился, ФИО2 подозвал его и попросил перегнать его автомобиль «Лада 111940 ФИО3» г/н № регион, так как его отстранили от управлением ТС сотрудники ДПС, на что он дал свое согласие, далее он присел в патрульный автомобиль, где в протоколе о задержании ТС поставил свою подпись, автомобиль при этом остался у 

<

адрес>, так как ФИО2 сам сказал оставить автомобиль там, при этом тот Пояснил, что автомобиль тот заберет сам, когда протрезвеет. Сотрудники ДПС ему говорили о том, что ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и был отстранен от управления. 

Несмотря на не признание вины подсудимым в совершении преступления, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен административный материал в отношении ФИО2, включающий в себя:

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был отстранен от управления транспортным средством «Лада 111940 ФИО3» г/н № регион, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «Лада 111940 ФИО3» г/н № регион, передан под управление Свидетель №3; 

-постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев;

-справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 9925172566, выданное на имя ФИО2, в ОГИБДД не сдано, штраф в размере 30 000 рублей не оплачен;

-справкой 

<

адрес> отделения ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, о взыскании административного штрафа по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в размере 30 000 рублей, остаток долга составляет 27 493 рубля 12 копеек.

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; справка ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была произведена выемка автомобиля «Лада 111940 ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион; VIN «ХТА111940А0110757», у свидетеля ФИО8

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен автомобиль. «Лада 111940 ФИО3», государственный регистрационный знак 

<

***> регион; VIN «ХТА111940А0110757», которым будучи в состоянии опьянения управлял ФИО2 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена видеозапись с регистратора видеонаблюдения служебного автомобиля ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана вещественным доказательством, находится в материалах дела.

- CD-диском с видеозаписью. В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью о ходе составления административного материала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 произведенного видеорегистратором служебного автомобиля. Подсудимый ФИО2 указал, что на видеозаписи изображен он. Видеозапись соответствовала событиям, в которых он принимал участие; 

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО2 управлял автомобилем «Лада 111940 ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, уличая тем самым ФИО2 в совершенном им преступлении.

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания 6 том, что ФИО2 управлял автомобилем «Лада 111940 ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, уличая тем самым ФИО2 в совершенном им преступлений. 

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 подтвердила ранее данные ею показания о том, что ФИО2 управлял автомобилем «Лада 111940 ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, уличая тем самым ФИО2 в совершенном им преступлении. 

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания о том, что ФИО2 управлял автомобилем «Лада 111940 ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, уличая тем самым ФИО2 в совершенном им преступлении. 

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не имеется, поскольку свидетели давали аналогичные и последовательные показания, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, в исходе уголовного дела не заинтересованы, так как находились при исполнении своих должностных обязанностей, все имеющееся противоречия устранены в судебном заседании. Кроме того, показания указанных выше свидетелей дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами.

Нахождение свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 на службе ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и исполнение ими своих служебных обязанностей, сами по себе не являются основаниями для недоверия показаниям данных свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, показания сотрудников полиции, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а поэтому считает возможным положить их в основу приговора. 

Данные доказательства соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного подсудимым, не противоречат и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Доводы ФИО2 о непричастности к инкриминируемому ему преступлению и об отсутствии доказательств его вины, суд находит неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о его виновности в совершенном преступлении.

Кроме того в качестве доказательств вины ФИО2 в совершенном преступлении суд признает постановление Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вступившего в законного силу на основании апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, суд не принимает и доводы адвоката подсудимого о том, что в момент остановки сотрудниками ДПС, его подзащитный не являлся привлеченным к административной ответственности, так как данное обстоятельство было предметом рассмотрения жалобы адвоката, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ и ему была дана оценка постановлением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ гоа.

При таких обстоятельствах совокупность этих согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 вменяемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, суд приходит к выводу, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время он понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния, суд признает его вменяемым. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, является совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Также, судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также для применения ему отсрочки исполнения наказания.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду отсутствия у ФИО2 постоянного источника дохода.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд также учитывает характер общественной опасности преступления - совершено умышленное преступление небольшой тяжести, степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами будет способствовать достижению данной цели.

Определяя срок дополнительного наказания, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд принимает во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и как следствие этого, необходимости применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судебных расходов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ- года; справка ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справка Гулькевичского отделения ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела ; автомобиль «Лада 111940 ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион; VIN «ХТА111940А0110757» хранящийся на территории автомобильной стоянки ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: