Дело № 2-3506/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О., 

при секретаре Жданове К.С., 

с участием представителя истца Р.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.З.А. к А.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

К.З.А. обратился в суд с иском к А.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на ул. Корякская, 4 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности А.В.А. автомобилем «Ниссан Эрнесса», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, а также с автомобилем ««Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, причинив этому автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. С целью выяснения размера причиненного ему материального ущерба он обратился к ИП С.А.С. Согласно отчету об оценке величина причиненного материального ущерба по ценам Камчатского края составляет 79 100 рублей. На основании изложенного просил взыскать с А.В.А. в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых услуг в размере 428 рублей 50 копеек, за совершение нотариальных действий в размере 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 573 рубля.

К.З.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Р.Е.А., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

А.В.А. о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи суд полагает направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания доставленным.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе д. 4 на ул. Корякской в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Эр Несса», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, а также с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением К.З.А.

Вина ФИО4 подтверждается материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей ФИО4, К.З.А., ФИО5, справкой о ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО4 требований пункта 9.10 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собственником автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, является К.З.А. (л.д. 11).

Из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по запросу суда сведений следует, что собственником транспортного средства «Ниссан Эр Несса», государственный регистрационный знак №, является А.В.А.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Перечень и характер повреждений принадлежащего К.З.А. автомобиля, полученных в результате столкновения, которые отражены в данном акте осмотра, согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истца ИП С.А.С., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по ценам Камчатского края с учетом округления составила 79 100 рублей (л.д. 20-40). 

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками. 

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после ДТП, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-техником.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете ИП С.А.С., ответчиком суду не представлено. 

В этой связи суд приходит к выводу, что с А.В.А. в пользу К.З.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в определенном в экспертном заключении ИП С.А.С. размере.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п. 4 этого же Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом положений указанных правовых норм и разъяснений, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовых услуг в размере 428 рублей 50 копеек, а также за совершение нотариальных действий в размере 500 рублей, суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 12, 14, 17-19).

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 рублей (л.д. 13, 14). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела, участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с А.В.А. в пользу К.З.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 2 573 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск К.З.А. удовлетворить.

Взыскать с А.В.А. в пользу К.З.А. К.З.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 100 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых услуг в размере 428 рублей 50 копеек, за совершение нотариальных действий в размере 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 573 рубля, а всего 104 601 рубль 50 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина