Дело №2-216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Мезень 18 августа 2017 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Лешуконского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Ссылается, что 02 января 2015 года между ним и ответчиками заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. Денежные средства переданы истцом ответчикам, что подтверждается распиской ответчиков. Как следует из п. 3.1 Договора, заключенного между истцом и ответчиками, в случае невозврата в сроки, указанные в договоре, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Заемщики несут солидарную ответственность по обязательствам. Первая сумма по договору займа оплачена в срок в размере 450 000 руб., а оставшаяся часть 50 000 руб. не оплачена за период с 02 февраля 2015 года по 20 января 2016 года, то есть количество дней просрочки составило 352 дня, и сумма процентов составила 17600 руб. (50 000 руб. *0,1%*352 дн.). 10 февраля 2016 года ответчиками были переданы денежные средства в размере 70 000 руб., из них 50 000 руб. в уплату остатка по первому взносу и 20 000 руб. в счет уплаты второго платежа, таким образом, сумма оставшегося долга составляет 480 000 руб. В силу ст. 809 ГК РФ, истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты с 11 февраля 2016 года (поскольку 10 февраля 2016 года передано 20 000 руб.) по день принятия решения по делу. Таким образом, истец просит взыскать в пользу него с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа в размере 480 000 руб., неустойку за период с 02 февраля 2015 года по 20 января 2016 года в размере 17 600 руб., неустойку за период с 11 февраля 2016 года по день принятия решения по делу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8176 руб. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением и просили признать договор займа незаключенным в связи с тем, что денежные средства в действительности не были получены от займодавца. Ссылаются, что сумма в размере 1 000 000 рублей была частью стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 января 2015 года, что подтверждается договором купли-продажи дома с земельным участком, заключенным между ФИО1, ФИО4 и ФИО2, ФИО3 В связи с чем обязанность передачи денежных средств возникла у сторон только в результате купли-продажи недвижимого имущества -жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ссылается, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей в действительности были переданы ответчикам ФИО2 и ФИО3 Ответчики в силу дружеских отношений знали, что у него имеются денежные средства, поскольку он продал земельный участок и дом в 

<

адрес>, а им для предпринимательской деятельности необходимы были денежные средства. Он поверил им, не сомневался, что они возвратят долг, поэтому согласился и передал им денежные средства в указанном размере. Просил приобщить к материалам дела копию договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка и дома в 

<

адрес>, принадлежащего ему ранее. Указывает также, что договор займа денежных средств в размере 1000 000 рублей никакого отношения к договору купли-продажи недвижимости, заключенным с ответчиками позднее, не имеет. Просит взыскать в пользу него с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа в размере 480 000 руб., неустойку за период с 02 февраля 2015 года по 20 января 2016 года в размере 17 600 руб., неустойку за период с 11 февраля 2016 года по 16 марта 2017 года в размере 191 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8176 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснив, что денежные средства в размере 1000 000 рублей передавались по договору займа от 02 января 2017 года ФИО2 и ФИО3 Доводы ответчиков о том, что договор займа от 02 января 2017 года фактически был составлен в счет оплаты стоимости дома не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просит отказать суд в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также возражала против исковых требований ФИО1, просила удовлетворить встречные исковые требования. Пояснила, что она действительно занимается предпринимательской деятельностью, но денежных средств ФИО1 никаких в долг не давал. Дом, который они приобрели у ФИО1, фактически стоил 2 500 000 рублей, но поскольку банк отказал им в кредите на такую сумму, одобрив ипотеку лишь в размере 1500 000 рублей, они договорились, что 1 000 000 рублей отдадут ФИО1 за счет субсидии как многодетной семье и продажи автомобиля. Ссылается, что ФИО1 обманным путем составил договор займа денежных средств, воспользовавшись тем, что она не умеет читать и писать. Доверившись супругу ФИО2, подписала договор займа денежных средств, не задумавшись о его содержании. 

Представитель ответчика ФИО3-ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие с согласия ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Архангельской Межрайонной коллегии адвокатов ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил удовлетворить встречное исковое заявление по аналогичным доводам, изложенным ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, свидетеля Свидетель №1 суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа, должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 января 2015 года между ФИО1, действующим в качестве заимодавца, и ФИО2, ФИО3, действующими в качестве заемщиков, заключен договор займа, по условиям которого заемщикам предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 20 января 2016 года (п. 1.1, 2.1 договора займа).

Согласно п. 1.1. договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму 500 000 руб. в срок до 01 февраля 2015 года, а оставшуюся сумму 500 000 руб. в срок до 20 января 2016 года.

В разделе 3 договора займа установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 1.1. договора, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1), заемщики несут солидарную ответственность перед заемщиком (п. 3.2).

Принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб. истец исполнил, что подтверждено расписками ответчиков, которые содержатся в самом договоре займа, и согласно которым ФИО1 фактически передано, а ФИО2 и ФИО3 фактически получено 1 000 000 руб. Договор подписан, подлинность подписей сторонами не оспаривается.

Исходя из буквального содержания спорного договора займа от 02 января 2015 года, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами денежная сумма передана, получена ответчиками и подлежит возврату.

Вопреки встречным исковым требованиям ФИО3 и ФИО2, представленный договор купли-продажи недвижимости от 30 января 2015 года не свидетельствует о безденежности договора займа от 02 января 2015 года, в самом договоре займа от 02 января 2015 года также не содержится указаний о том, что он составлен в счет оплаты какой-либо недвижимости, которая в будущем будет приобретена ФИО2 и ФИО3 у ФИО1 Таким образом, сведений о том, что между 02 января 2015 года у сторон существовали иные, не основанные на договоре займа, денежные обязательства, ответчиками в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

По этим основаниям, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 02 января 2015 года не заключенным, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчиками в счет исполнения обязательств по договору займа от 02 января 2015 года заимодавцу переданы денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается распиской истца, 17 марта 2015 года, а также денежные средства в размере 70 000 руб. 10 февраля 2016 года. Указанные денежные средства направлены заимодавцем в погашение долга.

Сумма основного долга по договору займа в размере 480 000 рублей ФИО3 и ФИО2 в установленные договором займа срок не возвращена ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа от 02 января 2015 года в размере 480 000 руб.

В силу ст.330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования в части заявленной ко взысканию договорной неустойки, размер которой определен сторонами в 0,1% от суммы просроченного займа за каждый день просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит к взысканию неустойка за период с 02 февраля 2015 года по 20 января 2016 года в размере 17 600 руб., а также неустойка за период с 11 февраля 2016 года по 16 марта 2017 года в размере 191 520 руб. (480 000 руб. * 0,1% * 399 дн.).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в сумме 8 176 руб., с каждого по 4 088 рублей. 

Кроме того, с истцов подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1915 руб.20 коп., с каждого по 957 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 02 января 2015 года в размере 480 000 рублей, неустойку за период с 02 февраля 2015 года по 20 января 2016 года в размере 17 600 рублей, неустойку за период с 11 февраля 2016 года по 16 марта 2017 года в размере 191 520 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4 088 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4 088 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 957 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 957 рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным по его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Председательствующий Саукова Н.В.