Дело №2-152/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021г. г.Вяземский 

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование указывая, что в феврале 2019г. она договорилась с ответчиком на выполнение заказа по изготовлению кухонного гарнитура, обговорили условия, по договоренности сроки изготовления ответчиком мебели были обозначены май 2019г., для чего она передала ответчику денежные средства в сумме 72000 рублей, позже еще 14000 рублей, а всего 86000 рублей. При оплате ФИО2 никаких документов не давал, договор между ними был заключен в устной форме. Ответчик в обусловленный сторонами срок заказ не выполнил, постоянно переносил сроки исполнения заказа, 04.11.2019 ответчик написал истцу расписку о получении денежных средств в размере 86000 рублей, в которой обязался выполнить заказ до 01.12.2019, однако в указанный срок заказ так и не был выполнен ответчиком, после чего истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Вяземскому району о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, по результатам проверки 22.07.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в ходе проверки ФИО2 при даче объяснений обязался начать монтаж мебели 26.07.2020, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик так и не исполнил, считает, что ФИО2, получив от истца полный расчет, обещанную услугу не выполнил, правоотношения письменным договором не оформил, чем неосновательно обогатился, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 86000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2780 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что истец приходится ему родной матерью, в 2019г. они с мамой решили сделать в квартире ремонт, хотели заменить старую мебель, при сборке купленной в магазине мебели, которую осуществлял ФИО2, ответчик предложил свои услуги изготовить у него кухонный гарнитур по выгодной для них стоимости, примерно 70000 рублей, мама согласилась, отдала деньги, точную сумму не помнит, по ее просьбе возил маму к ФИО2 домой для передачи денег, потом возил маму, когда ответчик при нем писал маме расписку в получении денег, ответчик заказ так и не выполнил, мебель не изготовил, деньги не вернул.

Суд, выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в феврале 2019г. ФИО1 по договоренности с ФИО2 на изготовление кухонного гарнитура передала последнему в счет оплаты услуг по изготовлению и монтажу мебели денежные средства в общей сумме 86000 рублей, срок окончания работ сначала планировался в конце мая 2019г., затем ответчик написал истцу расписку в получении указанных денег и обязался выполнить работы в срок до 01.12.2019, однако до настоящего времени ответчик работы не выполнил, деньги истцу не вернул, полагая действия ФИО2 мошенническими, истец обратилась с заявление в правоохранительные органы. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Вяземскому району от 22.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 ГражданскогокодексаРоссийской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, представленных истцом, а также материалах проверки КУСП №2357 от 21.07.2020, руководствуясь соответствующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 86000 рублей, при этом, факт передачи денежных средств истцом ответчику установлен, подтверждается показанием свидетеля ФИО3, не оспаривается ответчиком, в ходе проверки ФИО2 признавал, что истец передала ему денежные средства в указанной сумме, заказ не выполнил, впоследствии писал расписку в получении указанных денежных средств. Доказательств, достоверно свидетельствующих, что ФИО1, зная об отсутствии такого обязательства, предоставила денежные средства добровольно во исполнение несуществующего обязательства, либо предоставила имущество в целях благотворительности, ответчиком не представлено. 

Таким образом, доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, а ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставлено доказательств того, что приобретение денежных средств было основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2780 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.12.2020 на указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 86000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780,00 рублей, всего 88780,00 рублей (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2021