ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Ишковой А.Д., с участием государственного обвинителя Сарсенова М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рафиковой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенного при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предполагая, что сдача практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения вызывает определенные сложности и, осознавая вероятность не сдачи супругой ФИО2 №1 указанного экзамена и не получить водительское удостоверение, при личной встрече с установленным лицом З. (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), осуществляющим подготовку водителей транспортных средств категории «В» и имеющим круг знакомых среди должностных лиц межрайонного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по 

<

адрес>, обладающими полномочиями в соответствии с пунктами 13, 58.5, 118, 126, 128-134 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение в пользу супруги заведомо незаконного бездействия, выразившегося в оставлении без внимания ошибок, допускаемых при сдаче ФИО2 №1, не осведомленной о преступных намерениях супруга, практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и не внесения в экзаменационный лист сведений о допущенных ею в ходе прохождения экзамена ошибках, исключающих получение кандидатом в водители штрафных баллов, не позволяющих положительно сдать экзамен, умышленно, предложил З. выступить в роли посредника при даче взятки в виде денег должностному лицу отделения ГИБДД, на что последний согласился. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут ФИО1, находясь на территории г. Бугульма Республики Татарстан, с помощью своего мобильного телефона, используя мобильное приложение АО «Газпромбанк», со счета №, открытого на свое имя в офисе АО «Газпромбанк» по 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>, перевел выступающему в роли посредника З. на счет №, открытый на его имя в офисе АО «ТБАНК» по 

<

адрес>А стр. 26 

<

адрес>, денежные средства в размере 15000 рублей, являющиеся взяткой, для должностного лица отделения ГИБДД за совершение последним вышеуказанного заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании защитник – адвокат Рафикова И.Д. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, которое подсудимый поддержал, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, добровольно явился в правоохранительные органы, где добровольно обратился с явкой с повинной, в которой описал обстоятельства совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному выше основанию ему разъяснены и понятны, он с ними согласен. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 28 УПК РФ. 

Из положений части 2 статьи 28 УПК РФ и части 2 статьи 75 УК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица и освобождение его от уголовной ответственности по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении, осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.2 и частями 1 - 4 статьи 204, статьи 204.2 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В ходе судебного заседания установлено наличие предусмотренных примечанием к статье 291 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Бугульма следственное управление Следственного комитета России по 

<

адрес> поступила явка с повинной ФИО1, в которой он указал, что осенью 2023 года перевел денежные средства в размере 15000 рублей в качестве взятки инструктору Рустаму для сдачи экзаменов супруги ФИО2 №1, которая об этом не знала, положения статьи 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления ему разъяснены (заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 6-7). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Бугульма следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ в отношении ФИО1, поводом для его возбуждения явилось именно заявление о явке с повинной (л.д. 1-2) и ДД.ММ.ГГГГ тем же следователем из вышеуказанного уголовного дела выделено в отдельное производство материалы по части 2 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО3 (л.д. 4-5). В ходе допроса ФИО1 указал на обстоятельства передачи им денежных средств в размере 15000 рублей в качестве взятки должностному лицу для получения его супругой водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Таким образом, сведениями об указанном ФИО1 преступлении орган следствия до обращения к ним подсудимого не располагал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, просил прекратить уголовное дело по примечанию, при этом от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания (л.д. 107-110, 122-124), из содержания которых следует, что в 2023 году его супруга ФИО2 №1 училась в автошколе «ДОСААФ» 

<

адрес>, сдавала экзамен в ГИБДД г. Бугульма. Видел, что супруга переживала, что не сдаст экзамен с первого раза, а именно его практическую часть. Он решил ее подстраховать. Примерно в сентябре 2023 года супруга брала у инструктора автошколы «Монолит» ФИО2 №2 дополнительные занятия по вождению, с которым он договорился, что тот поможет его супруге со сдачей экзамена, за что ему необходимо перевести денежные средства в размере 15000 рублей. При этом он понимал, что ФИО2 №2 в последующем отдаст эти денежные средства сотрудникам ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод данной суммы ФИО2 №2 через приложение онлайн-банк «Газпромбанк». После перевода денежных средств его супруга сдала практическую часть экзамена в ГИБДД г. Бугульма, при этом сдавала несколько раз и на третий раз сдала экзамен по вождению без помощи от сотрудников ГИБДД. Из-за этого он подозревает, что денежные средства ФИО2 №2 просто оставил себе и дальше сотрудникам ГИБДД их не передавал. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, в том числе подтвердившей оглашенные показания (л.д. 87-89) следует, что в марте 2023 года она пошла учится в автошколу «ДОСААФ» 

<

адрес>. В сентябре 2023 года были экзамены по вождению в отделении ГИБДД г. Бугульма. В целях подготовки брала дополнительные занятия именно в г. Бугульма. По объявлению обратилась к инструктору автошколы «Монолит» г. Бугульма ФИО2 №2. Ее супруг знал про ее переживания и был в курсе того, что она взяла дополнительные занятия по вождению, так как сам ее возил в г. Бугульма, где и познакомился с ФИО3. В ходе следствия ей стало известно, что супруг на одном из таких занятий в 

<

данные изъяты> от нее договорился с ФИО3 чтобы она сдала экзамен в ГИБДД с первого раза за деньги. Однако данный экзамен она сдала полностью сама, сотрудниками ГИБДД помощи оказано не было. Экзамены сдала не с первого раза, а именно, сначала провалила теоретическую часть, сдала его на второй раз, затем в этот же день провалила практическую часть, которую сдала в следующий раз. На экзаменах самого ФИО3 не было. 

Из показаний свидетеля ФИО3, в том числе подтвердившего оглашенные показания (л.д. 84-86) в части даты, следует, что он работает инструктором в автошколе «Монолит», проводит практические занятия по вождению на автомобиле марки «Hyundai Accent» регистрационный знак 

<

***>. Также проводит дополнительные занятия по запросу курсантов. ФИО1 приходится супругом ФИО2 №1, которая брала у него дополнительные уроки вождения. ФИО1 переводил ему по абонентскому номеру 

<

***> денежные средства для решения вопроса о сдаче экзамена его супруги. Принцип его действий заключался в том, что если курсанты сдадут экзамен, то сообщал им, что это благодаря его договоренности с должностными лицами в ГИБДД, а деньги оставлял себе. Если бы они не сдали экзамен самостоятельно, он намеревался деньги им вернуть. Он сам обучал их вождению и видел, что они действительно смогут сдать экзамен. Передавать денежные средства кому-либо из должностных лиц за успешную сдачу экзамена не намеревался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 96-99) следует, что он описал процедуру принятия экзамена в ГИБДД у кандидатов в водители, указал, что у ФИО2 №1 принимал теоретическую часть экзамена. Денежных средств для проставления отметки о сдаче экзамена от курсантов не получал. Инструктор автошколы «Монолит» г. Бугульма ФИО3 ему известен, личных и рабочих контактов он с ним не имеет, денежные средства от него не получал. При сдаче экзамена никакого содействия курсантам не оказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 91-94) следует, что он описал процедуру принятия экзамена в ГИБДД у кандидатов в водители, указал, что у ФИО2 №1 принимал практическую часть экзамена. Денежных средств для сдачи экзамена от курсантов не получал. Инструктор автошколы «Монолит» г. Бугульма ФИО3 ему известен, личных и рабочих контактов он с ним не имеет, денежные средства от него не получал. При сдаче экзамена никакого содействия курсантам не оказывал.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Кроме показаний свидетелей, судом также исследованы следующие письменные доказательства: 

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 явился в следственный отдел и сообщил о совершенном преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 291 УК РФ (л.д. 6-7);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъята выписка по движению денежных средств ФИО3 в АО «Т БАНК» за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 №1 изъято водительское удостоверение (л.д. 27-29);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является водительское удостоверение на имя ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ. Выдан отделением ГИБДД Код: 1604. Серия, номер водительского удостоверения: 9933 424151. Категории, присвоенные водителю: В, В1, М. На лицевой части удостоверения имеется фотография ФИО2 №1 и ее личная подпись. На тыльной части имеется таблица категорий, открытых для водителя (л.д. 30-32);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к экзаменам на имя ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт: 9203 № Выдан: ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским ГРОВД РТ. На заявлении имеется оттиск печати о допуске к экзаменам категории «В». Далее имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 №1 выдано водительское удостоверение категории «В, В1, М»; копия Экзаменационного листа проведения теоретического экзамена на ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с количеством вопросов, временем прохождения экзамена и результатом проведения экзамена. Подписан ФИО2 №1 и ФИО8; копия экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами на ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (экзамен НЕ СДАН), заверен подписями ФИО2 №1 и экзаменатора ФИО11; копия экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами на ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (экзамен СДАН), заверен подписями ФИО2 №1 и экзаменатора ФИО9; копия медицинского заключения на ФИО2 №1; копия договора об образовании на обучение по образовательной программе профессиональной подготовки между РОГО «ДОСААФ РТ» и ФИО2 №1; копия заявления-анкеты ФИО2 №1, согласно которому она просит принять ее на курсы подготовки водителей автомобилей категории «В» в Азнакаевское МО РОГО «ДОСААФ РТ»; копия индивидуальной книжки учета обучения вождению автотранспортных средств ФИО2 №1, согласно которой ФИО2 №1 прошла обучение в учебной группе №, на категорию «В»; копия протокола №, согласно которому учебная группа № сдавала внутренний экзамен для проверки знаний и практических навыков по вождению, в том числе экзамен сдала ФИО2 №1; копия протокола №, согласно которому учебная группа № сдавала внутренний экзамен для проверки знаний и практических навыков по вождению, в том числе экзамен сдала ФИО2 №1; копия экзаменационного протокола №, согласно которому учебная группа № сдавала внутренний экзамен для проверки знаний и практических навыков по вождению, в том числе экзамен сдала ФИО2 №1; копия заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора АНО «Учебный центр Монолит» о принятии его на должность мастера производственного обучения вождению по совместительству; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Учебный цент Монолит» и ФИО2 №2; копия приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принят на работу в АНО «Учебный центр Монолит» на должность мастера производственного обучения; копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации с регистрационным № согласно которому, ФИО3 прошел повышение квалификации водителей транспортных средств для получения права на обучение вождению (л.д. 38-42, 44-70);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по движению денежных средств ФИО1 в АО «Газпромбанк», где открыт текущий счет №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 15000 рублей; выписка по движению денежных средств ФИО2 №2 в АО «Тинькофф», где открыт текущий счет №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут на текущий счет ФИО3 с расчетного счет ФИО1 №, поступили денежные средства в размере 15000 рублей (л.д. 71-74, 75-80);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также пояснил, что ущерб в размере 15000 рублей для него не является значительным. ФИО2 показания подозреваемого подтвердил, при этом пояснил, что тот действительно переводил ему денежные средства. Он решил воспользоваться данной страхом его супруги и, обманув его о том, что он сможет через должностных лиц ГИБДД договориться о стопроцентной сдаче его супругой экзамена по вождению, предложил перечислить ему 15000 рублей в качестве взятки. При этом, на самом деле никаким должностным лицам ГИБДД он передавать деньги, не намеревался (л.д. 114-116).

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам не известно об имевшем месте преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. 

В судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о наличии у органа предварительного расследования информации о совершении им инкриминируемого преступления, суду не представлено. 

Как следует из материалов уголовного дела, впервые о том, что ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 15000 рублей за оказание содействия в получении водительского удостоверения его супругой, правоохранительным органам стало известно из его же письменного заявления, самостоятельно и добровольно поданного ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление зарегистрировано в тот же день и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 выделены в отдельное производство материалы по части 2 статьи 159 УК РФ. 

До указанного обращения органы расследования не обладали какой-либо информацией по данному факту, какие-либо следственные либо оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Не было подобной информации и в распоряжении оперативных служб, так как в материалах отсутствуют какие-либо сведения об оперативно-розыскной деятельности. 

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 дал взятку, а затем после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело об этом. При этом, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение о преступлении признается добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности по названной норме при наличии к тому условий, перечисленных в законе, не является для суда вариативной и произвольной процедурой. 

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 имеет место активное способствование расследованию инкриминируемого ему преступления, а также добровольное сообщение о совершении им преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 сам сообщил о совершенном преступлении следователю, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, то есть выполнил все условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные примечанием к статье 291 УК РФ, в связи с чем имеются все основания для применения в отношении подсудимого данного примечания и прекращения уголовного дела на основании части 2 статьи 28 УПК РФ и части 2 статьи 75 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования) по иным основаниям, в том числе, реабилитирующим, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ, в частности водительское удостоверение на имя ФИО2 №1 подлежит оставлению по принадлежности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что практический экзамен по вождению, по результатам которого ей выдано водительское удостоверение, сдан ФИО2 №1 самостоятельно. Таким образом, оснований для изъятия у ФИО2 №1 водительского удостоверения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, прекратить и освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ, части 2 статьи 75 УК РФ и части 2 статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы (представления), ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Постановление вступило в законную силу: «____»__________ 202__ г.

Судья Ахметова Л.Д.