Дело № 1-146/2025 

УИД 14RS0035-01-2024-022217-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 

15 января 2025 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О. единолично, 

при секретарях Ощепковой Д.А., Филиппове В.Д., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Якутска Николаевой Н.Т., 

защитника - адвоката Далбаевой П.М., 

а также с участием подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ____ года рождения, уроженца г. ____, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего среднее общее образование, работающего доставщиком воды (курьером) ИП «___.», не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

17 мая 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 38 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры № 13 дома №29 по ул. Якутская г. Якутска, из внезапно возникших неприязненных отношений, в результате конфликта с К.А. решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 17 мая 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 38 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры № дома № по ул. ____ г____ из внезапно возникших неприязненных отношений, в результате конфликта с К.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взял имеющийся при себе нож, который согласно заключению эксперта № 194/4 от 15.07.2024 изготовлен промышленным (заводским) способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (нож кухонный общего применения) и не относится к гражданскому холодному оружию и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая в руке, умышленно нанес К.А.. один удар в область грудной клетки слева в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2332 от 13 июня 2024 года, у К.А. обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева.

Данное повреждение, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 16 мая 2024 года он со своей подругой К.А. зашел к ее подруге по имени С.К., фамилию не знает, сожитель С.К. сказал им, чтобы они покинули квартиру. Далее они втроем он, К.А. и С.К. пошли к соседу С.К. по имени К.А. в квартиру № дома № по ул. ____ г. ____, пришли к нему около 22 часов 16 мая 2024 года, в квартире он находился один, был выпивший, они начали все вместе распивать принесенную ими водку. Далее примерно через час-полтора К.А. со С.К. пошли в магазин за выпивкой, он с К.А. оставался в квартире у К.А.. ФИО2 вернулись, они продолжили распитие спиртных напитков. В ходе распития у него с К.А. произошел конфликт из-за того, что он приревновал К.А. к К.А., так как К.А. периодически подходил к К.А. когда она спала. Их конфликт перерос в обоюдную потасовку между ним и К.А.. В ходе потасовки он выхватил нож из своего носка правой рукой и нанес К.А. удар в область груди слева. Удар наносил правой рукой, при этом он с К.А. стояли лицом друг к другу. Удар К.А. нанес из-за ревности и из-за того, что был зол на К.А.. После того как он нанес удар ножом К.А. он покинул квартиру и ушел к себе домой, при этом нож которым он наносил удар К.А. он оставил у него в квартире. Он не помнит точное время, когда нанес удар К.А., т.к. был выпивший, предполагает, что это было около 03-04 часов 17 мая 2024 года, нож был кухонный со сломанным клинком с пластиковой ручкой, ранее данный нож он взял с собой из дома, нож оставил в квартире у К.А.. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.107-110).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ранее данные показания подтверждает, действительно, будучи в состоянии алкогольного опьянения 17 мая 2024 года он, находясь в помещении квартиры № дома № по ул. ____ г. ____ распивали спиртные напитки вместе с К.А., С.К. и К.А.. Примерно в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут во время распития спиртных напитков у него с К.А. состоялся конфликт на почве ревности, который перерос в обоюдную потасовку в ходе которой он выхватил нож из своего носка правой рукой и держа нож со сломанным клинком с пластиковой рукояткой черного цвета в правой руке, находясь на расстоянии вытянутой руки от К.А., нанес ему один удар в область левой груди, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью. Вину признает полностью, о содеянном раскаивается. (л.д. 159-161)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Потерпевший К.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без его участия.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего К.А. данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего К.А. показал, что 16 мая 2024 года примерно около 22 часов 00 минут к нему зашла С.К. вместе с А.Л. и К.А., затем С.К. предложила пойти купить спиртное, они вместе с С.К. пошли в магазин «Виктория», расположенный по адресу ____, а А.Л. с К.А. остались у него дома. С.К. купила спиртное, а именно две водки, сигареты и соленые огурцы. Затем они пошли к нему домой, на кухне все сели за стол, он, С.К., К.А. и А.Л. начали распивать спиртные напитки, К.А. опьянела первая, уснула на полу кухни рядом с порогом. Затем, в ходе распития у него с А.Л. произошел конфликт на почве ревности, а именно А.Л. приревновал К.А. к нему, начал говорить, что К.А. часто ходит к нему, а с К.А. у него ничего не было и вдобавок она молодая, она ходила к нему, чтобы выпить спиртное. Они с А.Л. толкались, сильно не дрались, присели и затем, в какой-то момент, он, сидя за столом нагнулся и из своего носка правой рукой вытащил нож и держа нож в правой руке ударил его в левую грудь, держа руку прямо. После удара он нож положил на стол. Он (К.А..) спросил у него: «За что?», С.К., ответила, что из-за ревности, далее, она встала и ушла, за ней вышел А.Л.. Когда, они уходили он со стола взял за лезвие нож, которым А.Л. его ударил и отдал ему же, и сказал не оставлять оружие преступления. Затем, после того как они ушли, он сидел на кухне на стуле в состоянии шока, пытался понять, как это все произошло, К.А. спала на полу кухни, в какой-то момент, он заметил, что у него течет кровь и когда дышал что-то начало в легких булькать, дышать стал трудно. Он пошел к С.К. и попросил ее вызвать скорую, она позвонила в скорую, затем приехала скорая и увезла его. Он дал С.К. ключи от квартиры, чтобы она присмотрела. Нож был с черной ручкой, длина ножа примерно около 12-15 см. Антона он видел только во второй раз, он ростом примерно 170 см., был выше его, русский, на вид ему было 35-40 лет, полное ФИО не знает, также не знает где он живет. С К.А. они вместе примерно с марта месяца. В первый раз увидел его у С.К., он тогда пришел с К.А., это было в марте или апреле. Он не может сказать сколько времени было, когда его увезла скорая, но это было, кажется, под утро. С.К. живет по адресу ____ подъезде. Он не помнит, в чем был одет, и во что были одеты остальные, так как был в сильном алкогольном опьянении. Они с С.К. спиной сидели к кухонному шкафу, лицом к столу, а Антон сидел напротив него, он спиной сидел к стене, а от стола сидел с левой стороны рядом с проходом. А.Л. ему убийством не угрожал. (л.д. 71-73).

Будучи дополнительно допрошенным потерпевший К.А.. показал, что ранее данные показания подтверждает, указанная в заключении врача судебно-медицинского эксперта 1 группа повреждений ему была нанесена ФИО1 По поводу 2 группы может пояснить, что примерно за 2 недели до совершения преступления ФИО1 он распивал спиртное у соседки С.К., далее, когда возвращался домой и поднимался на второй этаж к себе в квартиру, он оступился, так как у него больная нога, ранее была травма колена и тазобедренного сустава. Оступившись, он сильно ударился об ступеньку грудной клеткой и у него некоторое время болела грудная клетка, на боль внимания не обращал и в медицинское учреждение по данной травме не обращался. Удар в грудную клетку ему никто не наносил. (л.д. 119-120)

Свидетель С.К. в судебном заседании показала, что 17 мая 2024 г. К.А. нанес ФИО4 удар топором по голове, после этого Хлыстов ударил К.А. ножом, это происходило на кухне у К.А. дома по адресу г____ Хлыстов был в алкогольном опьянении, он выдернул нож, выкинул его и ушел, она пошла домой, через некоторое время к ней постучался К.А., был в крови, попросил водку, она вызвала скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля С.К.., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель С.К. показала, что 16.05.2024 года к ней в гости пришла ее подруга К.А., она была со своим знакомым А.Л., далее ее сожитель С. сказал им всем уходить, и они пошли к соседу К.А. с 13 квартиры, там они на кухне распивали алкоголь, далее в ходе застолья К.А. сильно напилась и упала на пол, она в свою очередь сидела за столом так же К.А. и А.Л., далее между А.Л. и К.А. возник словесный конфликт на почве ревности А.Л. приревновал К.А. к К.А. далее их конфликт перерос в драку в ходе драки А.Л. достал нож из носка, вроде с черной ручкой и нанес данным ножом удар по К.А. попал в область груди слева, далее она сказала, что ей конфликты и проблемы не нужны и начала уходить, А.Л. вышел вслед за ней, куда он ушел ей не известно, далее примерно через 30 минут к ней домой зашел К.А. и сказал ей вызвать скорую помощь, что она и сделала. (л.д. 85-88)

Данные показания свидетель С.К.. подтвердила.

Выслушав подсудимого ФИО1, свидетеля С.К. изучив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Вина подсудимого ФИО1, кроме полного признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшего К.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, показаниями свидетеля С.К.., данными в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2024г., ___. (л.д. 5-12) 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2024г., ___. (л.д. 16-23) 

-заключением эксперта ГБУ РС(Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2332 от 13.06.2024 г. ___ (л.д. 33-35)

- заключением эксперта № 193/4 15.07.2024 года, ___. (л.д. 47-54)

- заключением эксперта № 194/4 15.07.2024 года, ___. (л.д. 61-64)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.08.2024 г., ___. (л.д. 126- 133) 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.11.2024 г., ___. (л.д. 145-149) 

-протоколом очной ставки между потерпевшим К.А. и подозреваемым ФИО1 от 19.09.2024 г., ___. (л.д.123-125)

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания были даны с участием защитника, подсудимому разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными доказательствами. 

Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, вину ФИО1 в совершении преступления суд считает доказанной. Суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1, 17 мая 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 38 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших неприязненных отношений, в результате конфликта с К.А. осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял имеющийся при себе нож, который согласно заключению эксперта № 194/4 от 15.07.2024 изготовлен промышленным (заводским) способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (нож кухонный общего применения) и не относится к гражданскому холодному оружию и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая в руке, умышленно нанес К.А.. один удар в область грудной клетки слева в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2332 от 13 июня 2024 года, у К.А. обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, таким образом, действиями ФИО1 потерпевшему К.А.. причинен тяжкий вред здоровью.

Суд находит доказанным совершение преступления ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Показания свидетеля С.К.., данные в суде о том, что потерпевший К.А. нанес ФИО4 удар топором по голове, после чего Хлыстов ударил его ножом, суд находит не состоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного следствия, данные показания опровергаются показаниями подсудимого и потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, так, будучи допрошенными подсудимый и потерпевший не показывали о нанесении подсудимому потерпевшим удара топором по голове, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.К. не показывала о нанесении К.А. удара топором ФИО4, оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель в суде подтвердила. Доказательств того, что подсудимым ФИО1 было получено повреждение в области головы, суду не представлено.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость исследованных протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом не установлено, вину подсудимого в совершении преступления суд считает доказанной.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО5 установлено, что он юридически не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на профилактическом учете в УУП ОП №4 МВД России «Якутское» не состоит, работает доставщиком воды (курьером) ИП «___ по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на учете в ЯРПНД, ЯРНД не состоит. 

С учетом данных об отсутствии у ФИО5 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, места работы, принесение извинений потерпевшему. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствование раскрытию и расследованию преступления не установлено. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, состоит в активных действиях виновного и такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, само по себе признание подсудимым вины, дача им показаний в ходе предварительного следствия, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного, аморального поведения потерпевшего, которое могло явиться поводом для совершения преступления, в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном, аморальном, провоцирующем поведении потерпевшего до нанесения ему подсудимым телесных повреждений, показания свидетеля С.К. о том, что потерпевший нанес подсудимому удар топором по голове, признаны несостоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного следствия, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, подсудимый, потерпевший, свидетель ФИО6 не показывали о нанесении потерпевшим удара топором по голове подсудимому ФИО1, доказательств наличия у подсудимого повреждения в области головы, его обращения за медицинской помощью, суду не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ч.1 ст. 63 УК РФ суд не установил. 

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что подсудимый является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, не имеется, в бытовой характеристике данные сведения отсутствуют, на учете в ЯРНД подсудимый не состоит, к административной ответственности не привлекался. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Гражданский иск не заявлен. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, юридически не судимого, характеризующегося в целом положительно, имеющего намерение в дальнейшем не совершать противоправных деяний, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, предоставив возможность доказать свое исправление, возложив на подсудимого исполнение определенных обязанностей. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, для исправления подсудимого считает достаточным отбытие им основного наказания. 

Оснований применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Учитывая данные требования, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд не находит. Совокупность установленных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ: копии карты вызова скорой медицинской помощи № 383 от 17.05.2024 ГБУ РС(Я) «ССМП» на К.А.., медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 5.729 ГБУ РС(Я) «РБ № 2-ЦЭМП» на ФИО7, диск круглой формы, упакованный в бумажный пакет, предоставленные с РБ№2 ЦЭМП возвращены в РБ№2 ЦЭМП, пакет № 3, в который упакован нож, пакет № 4, в который упакована футболка потерпевшего ФИО7, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» как орудие преступления и предмет, сохранивший на себе следы преступления, необходимо уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в судебном заседании адвоката Далбаевой П.М. подлежит разрешению отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления данного органа место жительства, место работы, не совершать правонарушений. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, в последующем отменить.

Вещественные доказательства: копии карты вызова скорой медицинской помощи № 383 от 17.05.2024 ГБУ РС(Я) «ССМП» на К.А.., медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 5.729 ГБУ РС(Я) «РБ № 2-ЦЭМП» на ФИО7, диск круглой формы, упакованный в бумажный пакет, предоставленные с РБ№2 ЦЭМП считать возвращенными в РБ№2 ЦЭМП, пакет № 3, в который упакован нож, пакет № 4, в который упакована футболка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: Т.О. Егорова