Дело № 2-860/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Каменоломни 03 сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Указал, что 12.09.2013г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 356 836 рублей 20 копеек на срок 60 месяцев под 19% годовых от суммы кредита. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля LADA 4х4, идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 12.09.2013г., и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 12.09.2013г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является автотранспортное средство LADA 4х4, идентификационный номер VIN №. ООО «Сетелем Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 12.09.2013г. составляет 37 077 рублей 65 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 36 665 рублей 37 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 412 рублей 28 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0 рублей. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 37 077 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1312 рублей 33 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA 4х4, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA 4х4, идентификационный номер VIN № в размере 243 500 рублей. 

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению по последнему известному суду месту жительства. Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2013г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 356 836 рублей 20 копеек на срок 60 месяцев под 19 % годовых с ежемесячным платежом в размере 9 301 рубля, а ФИО2 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. При этом, целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля LADA 4х4, идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 12.09.2013г., и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 12.09.2013г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является автотранспортное средство LADA 4х4, идентификационный номер VIN №

В силу п.3 кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 12.09.2013г., в соответствии с которым предметом обеспечения полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору является транспортное средство LADA 4х4, идентификационный номер VIN №.

ООО «Сетелем Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО2 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. С условиями кредитного договора была ознакомлена, подписав его.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Между тем, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 37 077 рублей 65 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 36 665 рублей 37 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 412 рублей 28 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0 рублей. 

ООО «Сетелем Банк» направил ФИО2 уведомление о полном досрочном погашении задолженности 31.05.2018 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, является основанием для взыскания с него суммы кредита вместе с процентами, неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором. 

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 12.09.2013г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 является автотранспортное средство - LADA 4х4, идентификационный номер VIN №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре о залоге автотранспортного средства № от 12.09.2013г., заключенного между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» (пункт 3 кредитного договора (обеспечение кредита).

Из сообщения ГУ МВД России по Ростовской области от 20.08.2018г. следует, что транспортное средство LADA 4х4, идентификационный номер VIN №, принадлежит ФИО1

Таким образом, с 28.02.2015г. ФИО1 не является собственником указанного автомобиля.

Между тем, ООО «Сетелем Банк» ходатайство о привлечении к участию в деле нового собственника заложенного имущества ФИО1 в качестве ответчика не заявлял, требования к нему об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлял.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку в силу характера спорного правоотношения разрешение вопроса о привлечении к участию в деле ответчиков (нескольких ответчиков) относится к распорядительным действиям истца, в ходе рассмотрения дела в суде истцу стало известно о смене собственника заложенного имущества, о привлечении которого к участию в деле в качестве ответчика письменно он не заявлял, требования в указанной части не уточнял, то суд считает необходимым в иске ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Вместе с тем, суд полагает возможным разъяснить истцу, что данные обстоятельства не лишают возможности ООО «Сетелем Банк» обратиться в суд с отдельным иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 1 312 рублей 33 копеек, уплаченной по платежному поручению № от 13.06.2018г. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.12.2002г.) задолженность по кредитному договору № от 12.09.2013г. в сумме 37 077 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 312 рублей 33 копеек, а всего в сумме 38 389 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 10.09.2018г. подпись