Дело № 1-337/2021 

59RS0011-01-2021-002743-77 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Усолье 

МО «Город Березники» 

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С., 

при секретарях судебного заседания Грачевой О.А., Озеровой В.В., 

с участием государственного обвинителя Левко А.Н.,

потерпевшей Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Пантелеева О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, ..... 

.....

..... 

..... 

..... 

....., несудимого:

- задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ /дата/, /дата/ 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК 

РФ, 

у с т а н о в и л:

/дата/ в утреннее время ФИО1, находясь в комнате №, расположенного по адресу: /адрес/, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Т., нанес Б.Т. не менее 9 ударов руками по лицу и волосистой части головы. Продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Бельских, нанес не менее 26 ударов руками и металлической тростью по туловищу и конечностям Бельских. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Б.Т.: закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияний в желудочки мозга, кровоизлияний в мягких тканях лица и волосистой части головы, кровоизлияния в мягких тканях языка, кровоизлияния с разрывом слизистой оболочки левой щеки, кровоизлияния в коньюнктиву левого глаза, кровоподтеков и ссадин на лице, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытую травму грудной клетки в виде переломов 4-11 ребер слева и кровоподтеков на грудной клетке, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня); множественные кровоподтеки на правом плече, правом предплечье, на кистях, передней брюшной стенке, на правой боковой поверхности туловища, бедрах, голенях и правой стопе, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; ссадину на правом бедре, не причинившую вреда здоровью. В результате преступных действий ФИО1 смерть Б.Т. наступила /дата/ в комнате №, расположенного по адресу: /адрес/, от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей развитие отека и сдавления головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, согласен с тем, что смерть Б.Т. наступила от его действий, однако оспаривал количество нанесенных потерпевшей ударов. По обстоятельствам дела пояснил, что /дата/ в утреннее время находился дома, выпивал, в коридоре общежития встретил Б.Т., пригласил ее к себе в комнату для употребления спиртного. В ходе распития спиртного, заметил, что она наливала себе спиртного больше, чем ему, это ему не понравилось и он ударил ее два раза ладонью по лицу. Потом она снова стала наливать спиртного себе больше, чем ему, они опять поссорились, и он ударил ее один раз тростью по телу. После того, как Б.Т. вновь налила себе спиртного больше, чем ему, он ударил ее 3-4 раза кулаком по лицу, в ходе нанесения ударов хватал Б.Т. руками за плечи. Полагает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия в отношении потерпевшей. 

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что с /дата/ стал проживать в общежитии по адресу: /адрес/. /дата/ в дневное время встретил знакомую Т., она находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее на лице был синяк, пригласил ее к себе в комнату для употребления спиртного. В ходе употребления спиртного они периодически ложились спать, просыпались и продолжали употреблять спиртное. Проснувшись утром /дата/, они снова продолжили употреблять спиртное, в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт из-за того, что Т. наливала ему спиртного меньше, чем себе, ему это очень не понравилось, так как спиртное было его. В ходе произошедшего словесного конфликта с силой нанес Т., сидящей на диване слева от него, два удара ладонью правой руки в область лица, отчего Т. завалилась на спину. После этого, они продолжили употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного между ними снова произошел конфликт по причине того, что Т. наливала ему спиртного меньше, чем себе. В ходе конфликта он схватил Т. рукой за правое плечо, потянул ее на себя и с размаха ударил кулаком правой руки в область головы Т., отчего она завалилась на спину. После этого он снова схватил Т. рукой за правое плечо, потянул ее на себя и снова ударил с размаха кулаком правой руки в область головы Т.. Всего он нанес в область головы Т. не менее трех ударов кулаком и не менее двух ударов ладонью. После чего взял металлическую трость и один раз ударил Т. тростью по телу в левую область ребер. В момент нанесения ударов Т. защищалась, пыталась отмахиваться руками, закрывалась от ударов. /дата/ проснувшись в дневное время, начал будить Т., но она никак не реагировала, пульса у нее не было, он вышел в коридор и попросил людей вызвать скорую помощь, а также посмотреть, что с Т., после этого приехали сотрудники полиции. При допросе в качестве обвиняемого настаивал на показаниях, данных в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления признал в полном объеме, дополнил, что наносил Т. удары по голове руками, а остальные удары нанес Т. при помощи металлической трости и рук, точное количество ударов не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в комнате находился совместно с Б.Т., иные лица в комнату не заходили (т. 1 л.д. 41-46, 97-104, 130-136). Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Ю.А. в судебном заседании показала, что Б.Т. являлась ее матерью, проживала в /адрес/, злоупотребляла спиртными напитками. Последний раз видела Б.Т. /дата/, после этого общалась с ней по телефону до /дата/, о смерти матери узнала от сотрудников полиции. Подсудимый ФИО1 ей не знаком.

Свидетель Л.Т, в судебном заседании показала, что проживает в общежитии по /адрес/, с /дата/ в квартире № стала проживать женщина, ее данных не знает. /дата/ в вечернее время находилась в коридоре общежития, из квартиры № выглянул подсудимый, сказал: «Помогите, у меня в комнате труп», она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, после чего заглянула в комнату № и увидела лежащую на диване женщину. 

Свидетель М,С. в судебном заседании показала, что в /дата/ стала сдавать свою квартиру по /адрес/ Б.Н., после чего в квартиру не приходила. /дата/ в вечернее время ей позвонил Б.А. и сообщил, что в ее квартире по указанному адресу обнаружен труп человека. Она сразу пришла в /адрес/, дверь в комнату была открыта, в комнате находились сотрудники полиции, мужчина ..... - подсудимый, Б.Н., труп незнакомой женщины. Б.Н. ей пояснила, что пересдала ее комнату в конце /дата/ этому мужчине ...... 

Из показаний свидетеля С.Н., данных в судебном заседании, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им следует, что он проживает в /адрес/, ему известно, что в квартире № проживает мужчина, который ..... передвигается с помощью трости, в квартиру № иногда приходила женщина. /дата/ около ..... часов он зашел на общую кухню, где встретил женщину из квартиры №, она была в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений и гематом на ее лице не заметил, куда потом ушла женщина из кухни, не видел (т. 1 л.д. 68). После оглашения показаний, уточнил, что не уверен в том, что эта женщина была в состоянии алкогольного опьянения, это его предположение. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.Н. следует, что в один из дней /дата/ по просьбе своего сожителя П.Д. предоставила ФИО1 для проживания комнату в /адрес/, которую ей предоставила М,С., после чего, ФИО1 стал проживать в указанной комнате. /дата/ ей позвонила Д.А. и попросила ее сходить в комнату №, расположенную по адресу: /адрес/, где находится труп человека, о чем ей (Д.А.) стало известно со слов М,С. Подойдя к комнате №, увидела в комнате сотрудников полиции, ФИО1 и труп незнакомой женщины. На лице женщины увидела синяки, других повреждений не теле женщины не видела, так как женщина была в одежде, и она не присматривалась. ФИО1 ей пояснил, что хотел с данной женщиной употребить спиртное, более ничего не сказал (т. 1 л.д. 141-147).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний эксперта С.А. следует, что она производила судебно-медицинскую экспертизу трупа Б.Т., при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияний в желудочки мозга, кровоизлияний в мягких тканях лица и волосистой части головы, кровоизлияния в мягких тканях языка, кровоизлияния с разрывом слизистой оболочки левой щеки, кровоизлияния в коньюнктиву левого глаза, кровоподтеков и ссадин на лице; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 4-11 ребер слева и кровоподтеков на грудной клетке; множественные кровоподтеки на правом плече, правом предплечье, на кистях, передней брюшной стенке, на правой боковой поверхности туловища, бедрах, голенях и правой стопе; ссадина на правом бедре; кровоподтеки (давние) на плечах. Смерть Б.Т. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей развитие отека и сдавления головного мозга, и данная травма согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного человеку», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая травма грудной клетки, обнаруженная при исследовании трупа Б.Т. помимо закрытой черепно-мозговой травмы, в причинно-следственной связи с наступлением смерти женщины не состоит и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Кровоподтеки и ссадины на теле также в причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.Т. не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Закрытая черепно-мозговая травма у Б.Т. образовалась от совокупности не менее девяти травматических воздействий по лицу и волосистой части головы пострадавшей, идентифицировать свойства травмирующего предмета (кулак, нога, металлическая трость) по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Принимая во внимание характер и локализацию вне- и внутричерепных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, получение ее не характерно для падения пострадавшей из положения стоя на плоскость и после ее получение исключается возможность женщины совершать несложные активные действия – передвигаться, кричать и т.п. в постепенно убывающем объеме. Закрытая травма грудной клетки образовалась от не менее шести травматических воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) по грудной клетки женщины, идентифицировать свойства травмирующего предмета (кулак, нога, металлическая трость) по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Множественные кровоподтеки на правом плече, правом предплечье, на кистях, передней брюшной стенке, на правой боковой поверхности туловища, бедрах, голенях и правой стопе и ссадина на правом бедре образовались от не менее двадцати ударных (сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) по указанным частям тела пострадавшей, идентифицировать свойства травмирующего предмета (кулак, нога, металлическая трость) по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным (т. 1 л.д. 183-186). 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, из которого следует, что в комнате № по /адрес/ обнаружен труп женщины, на лице и теле которой имеются кровоподтеки и ссадины (т. 1 л.д. 4-19); 

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от /дата/, из которого следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал место произошедших событий, причину конфликта с Б.Т., при помощи манекена показал нанесение ударов потерпевшей (т. 1 л.д. 52-64);

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому видимых повреждений на руках, голове и туловище у ФИО1 при объективном обследовании не установлено (т. 1 л.д. 157);

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому при исследовании трупа Б.Т. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияний в желудочки мозга, кровоизлияний в мягких тканях лица и волосистой части головы, кровоизлияния в мягких тканях языка, кровоизлияния с разрывом слизистой оболочки левой щеки, кровоизлияния в коньюнктиву левого глаза, кровоподтеков и ссадин на лице; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 4-11 ребер слева и кровоподтеков на грудной клетке; множественные кровоподтеки на правом плече, правом предплечье, на кистях, передней брюшной стенке, на правой боковой поверхности туловища, бедрах, голенях и правой стопе; ссадина на правом бедре; кровоподтеки (давние) на плечах. Смерть Б.Т. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей развитие отека и сдавления головного мозга, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая травма грудной клетки, обнаруженная при исследовании трупа Б.Т. помимо закрытой черепно-мозговой травмы, в причинно-следственной связи с наступлением смерти женщины не состоит и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Кровоподтеки и ссадины на теле также в причинно-следственной связи с наступлением смерти женщины не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Морфологические свойства всех вышеописанных повреждений дают основание заключить, что все они образовались прижизненно до смерти Б.Т. от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом): закрытая черепно-мозговая травма образовалась в период от нескольких десятков минут и не более трех суток до смерти женщины от совокупности не менее девяти травматических воздействий по лицу и волосистой части головы пострадавшей; закрытая травма грудной клетки образовалась в период от нескольких десятков минут и не более трех суток до смерти женщины от не менее шести травматических воздействий по грудной клетке женщины; множественные кровоподтеки на правом плече, правом предплечье, на кистях, передней брюшной стенке, на право боковой поверхности туловища, бедрах, голенях и правой стопе и ссадина на правом бедре образовались в период от нескольких десятков минут и не более трех суток до смерти женщины от не менее двадцати ударных (сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) по указанным частям тела пострадавшей, кровоподтеки (давние) на плечах образовались примерно за 3-5 суток до смерти женщины от не менее двух ударных (сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) по плечам женщины. Принимая во внимание характер и локализацию вне- и внутричерепных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, получение ее не характерно для падения пострадавшей из положения стоя на плоскость и после ее получения исключается возможность женщины совершать несложные активные действия – передвигаться, кричать и т.п. в постепенно убывающем объеме. На момент наступления смерти женщина находилась в состоянии алкогольной интоксикации, смерть женщины наступила примерно за 2-3 суток до исследования трупа в морге (т. 1 л.д. 160-167);

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому следы крови человека и эпителиальные клетки на фрагментах ногтевых пластин с левой руки Б.Т. произошли от Б.Т. и могли произойти от ФИО1, то есть не исключается происхождение от ФИО1 следов крови человека и эпителиальных клеток на фрагментах ногтевых пластин с левой руки Б.Т. (т. 1 л.д. 173-180).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Б.Т., от которого наступила смерть потерпевшей по неосторожности, нашла свое подтверждение в показаниях подсудимого, проверенных на месте совершения преступления, в показаниях потерпевшей Ю.А., свидетелей обвинения, в заключениях судебно-медицинской экспертизы и в иных исследованных судом материалах уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дал последовательные и в целом непротиворечивые показания об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Б.Т. 

Из показаний свидетеля Б.Н. следует, что в /дата/ она предоставила комнату в /адрес/ для проживания ФИО1, которую ей в свою очередь предоставила М,С., что подтверждается показаниями свидетеля М,С. Также свидетели Б.Н. и М,С. показали, что /дата/ видели в комнате № ФИО1 труп женщины.

Из показаний свидетеля С.Н. следует, что /дата/ около ..... часов он видел в общежитии женщину из квартиры № по /адрес/ без телесных повреждений.

Из показаний свидетеля Л.Т, следует, что /дата/ в вечернее время из квартиры № выглянул подсудимый ФИО1 и сообщил, что у него в квартире труп, после чего она вызвала полицию, в комнате ФИО1 увидела лежащую на диване женщину.

Из показаний потерпевшей Ю.А. следует, что в последний раз она видела свою мать Б.Т. /дата/, о ее смерти узнала от сотрудников полиции /дата/.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и с иными исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что смерть Б.Т. наступила от его противоправных действий, однако оспаривал количество ударов, нанесенных им по телу потерпевшей, указанных в обвинении, утверждая, что ударов было гораздо меньше. Доводы подсудимого ФИО1 о нанесении Б.Т. ударов в меньшем количестве опровергаются заключением эксперта № от /дата/, показаниями эксперта С.А. о количестве травматических воздействий и ударов по лицу, голове и телу Б.Т., локализации обнаруженных у Б.Т. телесных повреждений, механизме и давности их образования. 

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в экспертизе, не допускают неоднозначного толкования и не опровергнуты другими доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту и достоверность полученных выводов, суд приходит к убеждению о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Данных, свидетельствующих о том, что обнаруженные у Б.Т. телесные повреждения могли быть причинены ей при других обстоятельствах, материалы дела не содержат.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, поведения ФИО1 в момент происходящих событий, обстоятельств совершения преступления, характера, механизма, локализации причиненных телесных повреждений потерпевшей в область жизненно важного органа - головы, суд приходит к выводу об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Т., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. 

Действия ФИО1 носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как имели опасность для жизни в момент причинения, а наступление смерти Б.Т. было неосторожным в виде преступной небрежности.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует то, что нанося удары руками по лицу и голове потерпевшей с достаточной силой, он осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья последней, но по своей небрежности не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Рассматривать наступление тяжких последствий от действий ФИО1 как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновного, оснований нет. 

Между действиями ФИО1 и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. 

Убедительных доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым и его защитником не приведено. 

Противоправного или аморального поведения потерпевшей, которое явилось бы поводом для преступления, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель Левко А.Н. исключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», указав, что из обстоятельств дела следует, в том числе из показаний подсудимого, что удар тростью подсудимый нанес по телу потерпевшей, а смерть потерпевшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, указание на применение предмета, используемого в качестве оружия, в обвинении указано излишне. 

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и принимается судом в соответствии со ст. 246, 252 УПК РФ, поскольку данное исключение улучшает положение подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений семье потерпевшей в зале суда, состояние здоровья, ..... (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела, в том числе о своей роли в совершении преступления, в сообщении свидетелю Б.Н. о трупе в своей квартире, которая вызвала сотрудников полиции, в результате чего были изобличены преступные действия ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, оснований полагать, что это состояние существенно повлияло на совершение им преступления, у суда не имеется, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, ..... на профилактическом учете в ОМВД России ..... не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно, по месту проживания в ..... характеризуется отрицательно.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям назначенного наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания. 

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного наказания и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство – металлическую трость вернуть ФИО1 по принадлежности, поскольку нанесение удара тростью по телу потерпевшей не находится в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 7 889 рублей, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда защитника по назначению, с учетом состояния здоровья ФИО1, второй группы инвалидности и отсутствия возможности получения им заработка, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с /дата/ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в размере 7 889 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Вещественное доказательство – металлическую трость вернуть ФИО1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора. 

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья