Судья: Потапова Ю.С. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 3 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Братухиной Е.А.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Морозова Д.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Долгова В.Е.,

представителя потерпевшего – адвоката Карлина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района города Липецка Леоновой О.Н., апелляционным жалобам адвоката Морозова Д.Ю., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, обвиняемых ФИО1, ФИО2 на постановление Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде запрета определенных действий продлена до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов.

Продлен арест на имущество, правообладателями которого являются Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО25 по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб; обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Морозова Д.Ю., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Долгова В.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и апелляционного представления; возражения представителя потерпевшего – адвоката Карлина В.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в Левобережный районный суд города Липецка с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО1, каждый, органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, – покушении на мошенничество, то есть на хищение денежных средств и приобретение права на денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> копейки, то есть в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном на территории города Липецка и Липецкой области не позднее 6 декабря 2021 года группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Постановлением Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обстоятельства, изложенные в обвинении, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО2 и ФИО1 как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонова О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что приведенные выводы суда являются ошибочными, не основанными на требованиях уголовного законодательства. Просит об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом цитирует выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, а также фабулу предъявленного обвинения в части действий ФИО2 и ФИО1, направленных на взыскание и реализацию на торгах, в случае введения процедуры банкротства 

<

данные изъяты> на денежные средства и имущество с его перечислением, а также дальнейшие действий, которые привели 

<

данные изъяты> к введению процедуры банкротства.

Считает, что действия ФИО2 и ФИО1 путем фальсификации несуществующей задолженности перед ними и вынесения на основании представленных ими ложных документов решения 

<

данные изъяты> города Липецка о взыскании с 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копейки, создали условия для введения процедуры банкротства в отношении 

<

данные изъяты> с целью хищения не только денежных средств, указанных в решении суда города, но и имущества данной организации. Однако ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел на хищение имущества до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступный план был раскрыт правоохранительными органами, на имущество в рамках уголовного дела был наложен арест. Таким образом, приобретение права на денежные средства являлось, в том числе, способом хищения принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества, в связи с чем действия ФИО2 и ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы верно.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Д.Ю., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО2, просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания. Цитирует п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях обвиняемых усматриваются признаки более тяжкого, а именно оконченного состава преступления. При этом указывает, что судом не учтены требования п. 5 указанного постановления.

Утверждает, что ФИО1 и ФИО2, вопреки доводам суда, фактически не получили реальную возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, так как их действия были пресечены наложением на него ареста. Вступившее в законную силу судебное решение влечет возникновение лишь права требования взыскания.

Обращает внимание, что со счетов 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а остаток фиктивного долга, превышающий 

<

данные изъяты> рубля, им так и не был получен.

Считает, что действия ФИО2 и ФИО1 не могут квалифицироваться как оконченное преступление, поскольку обвиняемые не могли по независящим от них обстоятельствам реально воспользоваться или распорядиться этими денежными средствами по своему усмотрению и их действия образуют именно покушение на мошенничество.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, а уголовное дело подлежащим возврату прокурору 

<

адрес> для устранений препятствий его рассмотрения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Цитирует ст. 7 УПК РФ и считает, что требования данной статьи судом не соблюдены, ч.1 ст. 119 УПК РФ, ст. 120 УПК РФ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство о назначении по уголовному делу предварительного слушания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование ходатайства ссылается на то, что в обвинительном заключении: не отражены все обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 220 УПК РФ; отсутствуют сведения о месте, которое определено обвиняемым мерой пресечения; имеются указание на причастность ФИО8 к инкриминируемому деянию, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, а также ссылки на деятельность ФИО9, ФИО10, ФИО11; необоснованно применен термин «конечный бенефициар».

Обращает внимание, что по делу единственным полномочным представителем 

<

данные изъяты> должен быть привлечен конкурсный управляющий ФИО12; ФИО2 был лишен права на защиту с учетом отвода следователем его защитника - адвоката ФИО11; допущены нарушения при выполнении ст. 217 УПК РФ, выразившиеся в неознакомлении его с вещественными доказательствами (аудио и видеозаписями).

Указывает, что суд в обжалуемом постановлении не отразил, что им заявлено было ходатайство о возвращении дела прокурору и не дал оценки его доводам.

Просит постановление изменить или отменить, дополнив основаниями, указанными в ходатайстве, либо отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд для рассмотрения, заявленного им ДД.ММ.ГГГГ ходатайства.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО2

В возражениях на поданные апелляционные представление и жалобы представитель потерпевшего – адвокат Карлин В.А. просит оставить их без удовлетворения, а постановление Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб суд первой инстанции принял обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органом предварительного расследования действия обвиняемых квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение денежных средств и приобретение права на денежные средства в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, что не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО2 и ФИО1 как более тяжкого преступления, а именно оконченного состава преступления – мошенничества.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что в обвинительном заключении фактически приведены и описаны обстоятельства совершения обвиняемыми мошенничества в форме приобретения права на имущество 

<

данные изъяты> в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копейки, из которых:

право распоряжения 

<

данные изъяты> было приобретено путем заключения от имени 

<

данные изъяты> договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО13 (в соответствии с которым 

<

данные изъяты> фактически лишилось своего права требования на указанную сумму с 

<

данные изъяты>

а право распоряжения 

<

данные изъяты> копейками было приобретено путем обращения в 

<

данные изъяты> города Липецка и вынесения им под действием заблуждения правоустанавливающего решения о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 несуществующей задолженности, после вступления в законную силу которого обвиняемые стали распоряжаться этим имуществом как своим собственным, в частности, предъявили к исполнению исполнительный лист на взыскание этого долга, а также обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании этого долга в рамках процедуры банкротства.

Указанные действия обвиняемых квалифицированы органом предварительного расследования как покушение на мошенничество, которое не было окончено, поскольку в рамках уголовного дела был наложен арест на подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве имущество 

<

данные изъяты>

Суд обоснованно не согласился с таким выводом органа следствия и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Так, в соответствии с п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, со времени заключения договора; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Исходя из диспозиции и по смыслу ст. 159 УК РФ, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, объектом и предметом хищения при совершении мошенничества могут выступать и имущественные права.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Морозова Д.Ю. о том, что в пользу ФИО2 поступила только часть денежных средств, а приобретение права на денежные средства являлось способом хищения принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества и обвиняемые фактически не получили реальную возможность вступить во владение или распорядиться данным имуществом как своим собственным по независящим от них обстоятельствам, поэтому действия ФИО2 и ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы верно.

На основании вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> произошло изъятие денежных средств путем признания за ФИО2 права требования от 

<

данные изъяты> и лишившего 

<

данные изъяты> права требования к предприятию 

<

данные изъяты>. В дальнейшем действия ФИО2 путем подачи, выданного ему исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства, обращения в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании 

<

данные изъяты> несостоятельным «банкротом» были направленны на получение как денежных средств так и имущества потерпевшего с целью реализации своего права юридически закрепленного вступившим в законную силу решением суда.

В связи с чем, довод стороны защиты о том, что суд необоснованно не учел п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при принятии решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, является несостоятельным.

Вопреки доводам государственного обвинителя и стороны защиты само по себе наложение ареста на имущество 

<

данные изъяты> в целях предотвращения его реализации не может являться основанием для квалификации действий обвиняемых как покушение на мошенничество.

Исходя из предъявленного обвинения ФИО2 и ФИО1 у суда первой инстанции имелись основания полагать, что в их действиях усматривается оконченный состав преступления, т.е. более тяжкий, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона, а мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами и доводами, изложенными в апелляционных представлении и жалобах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то есть в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку установленные нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, так как касаются существа предъявленного обвинения и квалификации действий обвиняемых. Также судом при вынесении указанного решения учтены положения ч. 3 ст. 15 и ст. 252 УПК РФ.

Доводы обвиняемого ФИО2 о том, что суд не рассмотрел его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ опровергаются материалами дела и потому являются несостоятельными.

Исчерпывающий перечень определений и постановлений, которые выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, содержится в ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Все иные решения по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол

Как следует из протокола предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ходатайство ФИО2 о возврате уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции было всесторонне рассмотрено, все участники процесса высказали свое мнение по нему, после чего суд в протокольной форме с приведением всех доводов ходатайства мотивированно отказал в его удовлетворении, что соответствует требованиям ч.2 ст. 256 УПК РФ (т. 21 л.д. 95).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании закона, судом первой инстанции не допущено нарушений порядка рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства, в соответствии ч. 2 ст. 256 УПК РФ не требует от суда вынесения в совещательной комнате отдельного процессуального документа, а предоставляет возможность по усмотрению суда выносить решение в зале судебного заседания с занесением его в протокол судебного заседания, что и было сделано судом.

В связи с тем, что суд выносил данное постановление в протокольной форме, сторонам не вручалось оно как отдельный процессуальный документ. Вместе с тем, каких-либо препятствий для ознакомления с указанным решением путем ознакомления с протоколом судебного заседания у сторон не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами, приведенными в ходатайстве ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, должным образом мотивировав свое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для возвращения дела прокурору по указанным обвиняемым ФИО2 в ходатайстве основаниям.

Доводы апелляционных представления и жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не опровергающими правильное решение суда первой инстанции.

Возвращая дело прокурору, суд обосновано оставил обвиняемым ФИО2 и ФИО1 без изменения ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, продлив срок действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на выход за пределы жилого помещения, в котором каждый из них проживает, на 3 месяца, а также сохранив ранее установленных иных запретов, поскольку не усмотрел оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, т.к. обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении вышеназванной меры пресечения, существенным образом не изменились, не отпала необходимость в ее сохранении.

Также судом обоснованно продлен ранее наложенный арест на недвижимое имущество.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы адвоката Морозова Д.Ю., обвиняемых ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Ртищева