70RS0003-01-2023-001334-23

Дело №2-1745/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 06 августа 2025 года 

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием:

помощника прокурора Беляковой Д.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дента-Клиник» о защите прав потребителя,

установил:

01.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дента-Клиник», в котором (с учетом уточнения и отказа от иска в части) просит взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в стоматологическую клинику ООО «Дента-Клиник» для лечения зубов и установки зубного металлокерамического моста. 26.07.2022 она оплатила ... рублей за лечение кариеса 6 и 7 нижних зубов с левой стороны и ... рублей за установку металлокерамического моста на 5,6,7 и 8 нижние зубы с правой стороны. Однако, через некоторое время зубы, которые были залечены врачом ООО «Дента Клиник», начали болеть, в связи с чем данные зубы были залечены повторно. 23.08.2022 врачом ООО «Дента Клиник» ФИО3 был установлен металлокерамический зубной мост на 5,6,7 и 8 нижние зубы с правой стороны. ... металлокерамический зубной мост начал шататься, был снят врачом ФИО3 в клинике ответчика, по словам врача, отправлен на доработку зубному технику. 07.09.2022 металлокерамический зубной мост был установлен повторно, однако верхние и нижние зубы не сомкнулись. Врачом было предложено спилить верхние зубы для установки металлокерамического зубного моста, она отказалась. Тогда врач подпиливала зубной мост и 5,6,7 и 8 нижние зубы с правой стороны, находившиеся под ним. После того, как перестала действовать анестезия, она почувствовала, что зубной мост снова установлен криво. 22.09.2022 нижний 8 зуб, который был лечен ответчиком, разрушился. В связи с чем 27.09.2022 она вынуждена была обратиться в клинику ООО «Голливудская улыбка», где был произведен осмотр и выполнено лечение. В процессе лечения выявлено, что под зубным мостом 5 и 8 нижних зубов с правой стороны остались только «пеньки» - зубы спилены на 70%. Канал нижнего 7 зуба с правой стороны не заполнен пломбировочным материалом, сверху зуба вата и временная пломба. В канале 5 нижнего зуба с правой стороны была вата вместо пломбировочного материалам, сверху зуба был установлен штифт и постоянная пломба. 01.10.2022 было проведено КТ исследование ООО «Диагност-Томск», по результатам которого установлено, что лечение кариеса 7 и 8 нижних зубов с левой стороны проведено не полностью, что и вызвало воспалительный процесс. На фоне указанных событий у неё начались серьезные проблемы со здоровьем, она перенесла инфаркт, была прооперирована в НИИ Кардиологии Томского НИМЦ. Также указала, что письменный договор на оказание стоматологических услуг с ней ответчиком не заключался, медицинская карта не заводилась. 

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.10.2023 иск удовлетворен частично, с ООО «Дента-Клиник» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2025 заочное решение отменено по заявлению ответчика.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась. 

При этом судом были предприняты все возможные меры по ее надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные по адресу, имеющемуся в материалах дела, адресатом получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать извещение третьего лица надлежащим и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в её отсутствие, учитывая также, что о рассмотрении дела в суде ей достоверно известно, ею в адрес суда направлялись заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, каких-либо объяснений по существу спора представлено не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что летом 2022 года обратилась в ООО «Дента-Клиник» для лечения зубов по акции, там же ей была предложена установка моста, за что ею внесена оплата безналичным путем. Она неоднократно ездила в клинику для лечения, проведения медицинских манипуляций, однако в последующем была вынуждена снять мост в иной стоматологической клинике, поскольку устанавливавший мост врач ФИО3 пояснила, что снимать его не будет. Каких-либо договоров, квитанций, медицинских документов ответчиком ей не предоставлялось. Лечение проведено ответчиком некачественно, в результате чего зубы утрачены, мост в итоге установлен не был. Из-за некачественного лечения испытывала сильные боли, переживала за эстетическое состояние своей внешности, невосполнимую потерю зубов. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.01.2025 (сроком до 01.04.2026), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому считает, что отсутствует причинная связь между проведенными в ООО «Дента-Клиник» медицинским осмотрами ФИО1 и заявленным с её стороны ущербом, причиненным ей вследствие недостатков лечения. Медицинских манипуляций (лечения) в области стоматологии ООО «Дента-клиник» истцу не производило. Ставил под сомнение допустимость представленных истцом платежных документов в подтверждение размера ущерба, полагая необходимым доказывать данные обстоятельства предложенным им способом. Дополнительно пояснил, что внесенные истцом денежные средства в сумме ... рублей являлись авансом для дальнейшего лечения, внесены по инициативе истца, в последующем, поскольку договорные отношения между сторонами не сложились, денежные средства истцу возвращены в полном объеме. Полагал, что истцом не доказан факт оказания некачественных услуг именно ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что истец обращалась в различные стоматологические клиники, считал, что у нее имеются и имелись до обращения к ответчику серьезные стоматологические проблемы. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41). 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.98 названного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2, 4 ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи. 

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 8, 9 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из положений ст.779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила Главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Как указано в ч.8 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 1095 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 7 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее по тексту – Правила) исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно п.п. 4, 16, 18 Правил требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договором, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования. При этом договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме, в 3 экземплярах, один из которых находится у исполнителя, второй - у заказчика, третий - у потребителя. В случае если договор заключается потребителем и исполнителем, он составляется в 2 экземплярах. 

В пункте 17 Правил установлены требования к содержанию договора.

Таким образом, порядок оказания платных медицинских услуг предполагает, в том числе обязательное заключение между потребителем (заказчиком) и исполнителем договора в письменной форме, к которому предъявляются определенные требования по содержанию. 

При этом, заключение указанного договора должно предшествовать фактическому оказанию медицинских услуг. Следовательно, оформление такого договора является одним из этапов установленного порядка оказания платных медицинских услуг, а отсутствие такого договора, оформленного в предусмотренном законодательством порядке, свидетельствует об оказании услуг, не соответствующих требованиям, устанавливающим порядок оказания услуг. 

Действующим законодательством именно на исполнителя возложена обязанность предоставить заказчику полную информацию об условиях предоставления услуги, исходя из которой потребитель имел бы возможность принять решение о выборе услуги либо об отказе от нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В п.п. 2, 6, 11, 12, 14 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности; обеспечивать условия для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг;

До оказания медицинской услуги заказчик (потребитель) в соответствии с требованиями закона подписывает информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с несением потерпевшим убытков, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 26.07.2022 обратилась за оказанием медицинской помощи в ООО «Дента-Клиник» с целью лечения зубов, а в последующем – с целью установки металлокерамического моста.

26.07.2022 истец оплатила ... рублей за лечение кариеса 6 и 7 нижних зубов с левой стороны и 05.08.2022 – ... рублей за установку металлокерамического моста на 5, 6, 7 и 8 нижние зубы с правой стороны. Факт оплаты истцом названных сумм подтверждается мемориальными ордерами ... от 28.07.2022, ... от 05.08.2022, стороной ответчика в судебном заседании не отрицался.

Доводы истца о назначении платежей стороной ответчика не опровергнуты.

При этом позицию ответчика о том, что денежные средства внесены истцом в счет будущих договорных отношений, суд находит несостоятельной, учитывая, что объективных доказательств, подтверждающих назначение платежа, основание для их внесения стороной ответчика не представлено.

При этом из материалов дела следует, что письменный договор между сторонами не был заключен, медицинская карта на истца не заводилась.

Как указано выше, обязанность по заключению договора на оказание платных медицинских услуг возложена законом на ответчика, который, получая денежные средства от истца, от заключения такого договора уклонился. 

Доводы представителя ответчика о том, что ... рублей были оплачены истцом не за лечение, а за консультации, суд также находит несостоятельными, учитывая, что средняя стоимость консультаций значительно ниже (в пределах ... рублей), в связи с чем оснований полагать, что истец, имея возможность получить консультацию в иной клинике за меньшую сумму либо бесплатно, обратилась именно в ООО «Дента-Клиник», в которой ранее не проходила лечение, чтобы получить консультацию и осмотр за ... рублей, не имеется. Также суд учитывает, что и договоров с истцом на какой-либо платный медицинский осмотр либо медицинскую консультацию ответчиком не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – дочь истца Д., а также Ш., проживающий с истцом совместно, подтвердили объяснения истца о том, что летом 2022 года ФИО1 проходила стоматологическое лечение в ООО «Дента-Клиник», они ездили с ней в данную клинику. 

Свидетель Ш. также пояснил, что лично просил у врача оформить и предоставить истцу договор и медицинские документы, на что врач обещала предоставить все, однако документы так и не были предоставлены. 

Из объяснений истца и показаний свидетелей Ш. следует, что лечение в ООО «Дента-Клиник» было проведено некачественно, в частности для переустановки моста ФИО1 ездила в данную клинику неоднократно, мост переустанавливали, однако он так и не был установлен надлежащим образом.

27.09.2022 истец обратилась в клинику ООО «Голливудская улыбка» для повторного лечения и устранения недостатков лечения врачом ответчика. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснила, что она работает в ООО «Голливудская улыбка», куда в сентябре 2022 года обратилась ФИО1 после установки и переустановки моста в ООО «Дента-Клиник». Истец обратилась в ООО «Голливудская улыбка» с жалобами на боль в зубах и подвижность зубного моста. Ею проведен осмотр и компьютерная томография. При осмотре ею установлено, что зубной мост легко снимался рукой, под зубным мостом были только корни зубов, на которых невозможно было фиксировать зубной мост. По снимку от 30.07.2022 видно, что зубы были целыми. Также указала, что у истца в каналах зубов при осмотре были обнаружены вата и остатки еды вместо пломбировочного материала. Отметила, что не является экспертом, однако такое лечение, очевидно, не является допустимым. 

В связи с некачественным оказанием стоматологических услуг, ФИО1 обратилась в ООО «Дента-Клиник» с претензией, в которой просила предоставить копию договора об оказании медицинских услуг, вернуть уплаченные ... рублей, компенсировать стоимость лечения зубов в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей. 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

При этом, ответчиком было возвращено ... рублей, что подтверждается также ответом ООО «Дента-Клиник» на запрос Росздравнадзора по Томской области. Оставшиеся ... рублей ответчиком возвращены в ходе рассмотрения настоящего дела о существу.

Отсутствие договора оказания медицинской помощи не позволяет в этой части опровергнуть указанное утверждение истца и, поскольку закон возлагает на медицинскую организацию обязанность по доведению до пациента информации о диагнозе и оказываемой медицинской помощи, а также по оказанию качественной медицинской помощи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что в ООО «Дента-Клиник» ей проводилось именно лечение, ответчиком не опровергнуто. 

Кроме того, доводы истца подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из пояснительной записки ООО «Голливудская улыбка» №1 от 07.12.2022 следует, что ФИО1 обратилась в указанную клинику с жалобами на боль в 36, 37, 45, 47 и 48 зубах, подвижность искусственного мостовидного протеза при жевании, на покраснение, кровоточивость и отечность слизистой десны, на неудовлетворительное состояние искусственного мостовидного протеза. 

В анамнезе: со слов пациента 36, 37, 45, 47 и 48 зубы ранее лечены в июле и августе 2022 года в стоматологической клинике «Дента клиник». В последующем протезированы в этой же клинике искусственным мостовидным протезом на 45, 47 и 48 зубы, фиксация протеза со слов пациента была 23.08.2022, 07.09.2022 переустановка искусственного мостовидного протеза по причине жалоб пациента на его подвижность, боль в зубах. Со слов пациента, врач несколько раз снимал мостовидный протез, обтачивал твердые ткани зубов и снова фиксировал протез. На момент первичного осмотра:

Объективно: подвижность искусственного мостовидного протеза на 45, 47 и 48 зубах. Слизистая десны в области 45, 47 и 48 зубов гиперемирована, отечна, кровоточит, дефект керамики на коронке 48 зуба до металлического каркаса, шероховатость, со слов пациента дефект образовался в результате спиливания врачом керамики при подгоне мостовидного протеза по прикусу, шейки зубов оголены. На компьютерной томографии 45 зуб эндодонтически лечен, выведение материала за пределы корня, канал недопломбирован, металлический штифт, усиление плотности перирадикулярной костной ткани, периапикальное расширение периодонтальной связки, 47 зуб эндодонтически лечен, усиление плотности перирадикулярной костной ткани, периапикальное расширение пространства периодонтальной связки вдоль корня, фуркационный дефект, в 48 зубе периапикальное расширение периодонтальной связки.

Объективно: в 36 зубе постоянная пломба, состояние неудовлетворительное, глубокая кариозная полость по 1 и 2 классу на жевательной, контактно-медиальной и контактно-дистальной поверхности, коронковая часть разрушена более чем на 2/3, в полости - остатки временного пломбировочного материала, анкерный штифт, глубокая кариозная полость, полость зуба вскрыта, в каналах некротический распад, зондирование безболезненно, термометрия безболезненно, перкуссия болезненно, на компьютерной томографии 36 зуб эндодонтически лечен, каналы не запломбированы, металлический штифт, в 37 зубе постоянная пломба, состояние неудовлетворительное, глубокая кариозная полость по 1 и 2 классу на жевательной, контактно-медиальной и контактно-дистальной поверхности, коронковая часть разрушена более чем на 2/3, зондирование безболезненно, термометрия безболезненно, перкуссия болезненно, на компьютерной томографии 37 зуб эндодонтически лечен, не запломбированные каналы, канал недопломбирован, металлический штифт, периапикальное расширение пространства периодонтальной связки.

На основании жалоб, анамнеза, собранных объективных и инструментальных данных поставлен диагноз: К04.5 хронический периодонтит 36 зуба, К04.5 хронический периодонтит 37 зуба, К04.5 хронический периодонтит 45 зуба, К04.5 хронический периодонтит 47 зуба, К04.5 хронический периодонтит 48 зуба, хронический пародонтит К05.3, частичная адентия зубов К00.00.

Было рекомендовано: снятие искусственного мостовидного протеза на 45, 47 и 48 зубах, лечение хронического периодонтита в 36, 37, 45, 48 зубах, гигиеническая чистка зубов верхней и нижней челюсти, консультация хирурга-стоматолога по поводу удаления 47 зуба. 

В подтверждение доводов о том, что истец действительно посещала клинику ответчика, стороной истца в материалы дела представлены скриншоты приложения такси, согласно которым 26.07.2022, 28.07.2022, 02.08.2022, 03.08.2022, 11.08.2022, 15.08.2022, 23.08.2022, 29.08.2022, 31.08.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 20.09.2022 осуществлены поездки на конечный адрес: 

<

...>. 

Данный адрес является фактическим адресом ООО «Дента-Клиник», что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

По ходатайству представителя ответчика судом направлены запросы в иные стоматологические клиники, в которых, по мнению ответчика, ей могло быть оказано некачественное лечение.

Как следует из ответа ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» от 12.05.2025, ФИО1 в указанное учреждение за последние три года не обращалась.

В спорный период времени с 26.07.2022 по 22.09.2022 истец не обращалась за медицинской помощью в ОГАУЗ «Лоскутовская РП», что подтверждается медицинской документацией, представленной ОГАУЗ «Лоскутовская РП». 23.08.2022 ФИО1 установлен диагноз – средний кариес на жевательной поверхности 26 зуба, кариозная полость средней глубины, проведено лечение данного зуба. 

Из медицинской карты ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» следует, что в период с 26.07.2022 по 22.09.2022 истец не обращалась за медицинской помощью в данное учреждение. До 26.07.2022 обращалась лишь 05.03.2022, в указанную дату был удален 24 зуб. 

Таким образом, предположения представителя ответчика судом проверены и не нашли своего подтверждения, о направлении запросов в иные лечебные учреждения ответчик не просил.

Суд принимает во внимание, что истцом последовательно с осени 2022 года предпринимались меры, направленные на привлечение ответчика к ответственности.

Так, в ноябре и декабре 2022 года ФИО1 обращалась с жалобами в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, прокуратуру Томской области, ОМВД России по Кировскому району г. Томска. 

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 08.12.2022, истцу разъяснено, что проведение проверок приостановлено, в связи с мораторием на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий с 10.03.2022 по 31.12.2022. Рекомендовано обратиться в суд.

Также ООО «Дента-Клиник» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.12.2022 ..., согласно которому предложено ООО «Дента-Клиник» принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.п. 16, 17, 18, 25 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 по заключению договора на предоставление платных медицинских услуг в письменной форме и предоставлению необходимой и достоверной информации о медицинской услуге, в течение 60 дней с момента получения предостережения. 

Возражения на данное предостережение поданы не были, предостережение в судебном порядке обжаловано, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Из ответа Территориального органа Росздравнадзора по Томской области от 22.12.2022 следует, что установлены возможные нарушения порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, ООО «Дента-Клиник» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.12.2022 .... 

Согласно справке от 28.11.2022, составленной УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска майором полиции ФИО4, в ходе работ по материалу состоялась телефонная беседа с ФИО3, которая пояснила, что действительно в клинике «Дента Клиник» по адресу: 

<

...>, была оказана медицинская помощь ФИО1, так как данная услуга ей не понравилась, ей были возвращены денежные средства в полном объеме. ФИО3 находится за пределами г. Томска, приехать в полицию не может. 

Таким образом, вопреки позиции ответчика сама врач ФИО3 в ноябре 2022 года не отрицала факт оказания платных медицинских услуг истцу, а также факт неудовлетворения потребителя данными услугами.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца 22.05.2023 была назначена судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Однако, судебно-медицинская стоматологическая экспертиза экспертами ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» не была проведена, в связи с невозможностью проведения экспертизы без медицинской карты пациента ФИО1 из ООО Дента-Клиник». 

В соответствии ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом не были оформлены отношения с истцом, она лишена возможности доказать экспертным путем не качественность оказанной услуги.

Также суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, исходя из следующего.

Так, в силу п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке значительности допущенных нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В ответе на запрос Территориального органа Росздравнадзора по Томской области ООО «Дента-Клиник» сообщает, что 18.10.2022 по желанию ФИО1 ей были возвращены внесенные ранее денежные средства в полном объеме, договорные отношения с пациенткой не сложились, на данный момент (то есть на момент дачи ответа) такая пациентка отсутствует. 

Судом неоднократно направлялись запросы в адрес ООО «Дента-Клиник» о предоставлении медицинской карты пациента ФИО1, которые были проигнорированы ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное поведение стороны ответчика свидетельствует о целенаправленном введении суд в заблуждение относительно сложившихся отношений между сторонами, непредставление в суд запрашиваемых документов суд расценивает как утаивание информации и намеренное сокрытие письменных доказательств по делу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

При этом, по мнению суда, медицинские документы при осуществлении лечения врачом составлялись, учитывая также неоднократное обращение истца в данную клинику за лечением, однако были утрачены или уничтожены. При этом ссылка на давность событий не может быть принята во внимание, поскольку от предоставления медицинских документов ООО «Дента-Клиник» уклонялось уже в 2022 году.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт оказания ФИО1 некачественных стоматологических услуг ООО «Дента-Клиник» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Факт не заключения договора между сторонами свидетельствует лишь о нарушении ответчиком Правил. В ходе рассмотрения дела установлен какой-либо заинтересованности со стороны истца в отношении ответчика не установлено, при этом имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истец в спорный период времени не проходила лечение в иных стоматологических клиниках, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Учитывая, что факт некачественного оказания стоматологических услуг нашел подтверждение в судебном заседании, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных таким лечением.

Определяя размер убытков, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика убытки за некачественное лечение кариеса 36 и 37 нижних зубов с левой стороны, а также за установку металлокерамического моста на 45, 46, 47 и 48 нижних зубах с правой стороны, в размере ... рублей, исходя из расчета ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что при сложении указанных сумм получается сумма ... рублей, в связи с чем, приходит к выводу, что при расчете истцом допущена арифметическая ошибка. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договоры на оказание стоматологических услуг, а также акты об оказанных услугах.

Суд соглашается с доводами истца о том, что данные расходы обусловлены некачественным лечением в ООО «Дента-Клиник», доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Факт несения расходов и их взаимосвязь с проведенным лечением подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, которые вопреки утверждениям стороны ответчика являются допустимыми и относимыми.

Так, 26.09.2023 между ООО «ТРИ ЭЛ» и ФИО1 заключен договор на оказание стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать потребителю стоматологические услуги, перечень которых определяется сторонами в приложение № 1, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказываемых услуг в установленном договоре порядке.

Из приложения № 1 следует, что исполнитель обязался оказать следующие услуги: лечение, протезирование зубов, подготовка 37 зуба под протез, стоимость ... рублей, в период с 26.09.2023 по 13.12.2023; лечение протезирование нижних зубов – 3.6, 3.7, ц/нити низ: 4.5.6.7.8, стоимость ... рублей, в период с 10.01.2024 по 18.03.2024.

Из акта об оказанных услугах следует, что ФИО1 оказаны вышеуказанные услуги.

12.10.2022, 01.04.2023 между ООО «Голливудская улыбка» и ФИО1 заключены договоры об оказании стоматологических услуг, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику платную стоматологическую услугу в соответствии с лицензией № ... рег. ... от 10.07.2019, выданной Комитетом по лицензированию Томской области, согласно перечню услуг: при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу, стоматологии, стоматологии профилактической; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической. Заказчик обязуется оказанную услугу оплатить на условиях настоящего договора.

Актами о приемке выполненных работ № 55, 56, 57 от 05.05.2025 подтверждается, что ФИО1 оказаны следующие услуги: 14.10.2023 – восстановление зубов вкладками, стоимость ... рублей, 23.10.2023 – восстановление зуба вкладной, стоимость ... рублей, с 12.10.2022 по 30.10.2022 – восстановление 36, 45, 47, 48 зубов (лечение, механическая и антисептическая обработка каналов, пломбирование каналов), стоимость ... рублей, с 01.04.2023 по 23.10.2023 – лечение 36, 45, 47, 48 зубов, стоимость ... рублей.

Выпиской из медицинской карты ООО «Голливудская улыбка» подтверждается, что 14.10.2023 проведено эндодонтическое лечение однокорневого 45 зуба, пломбирование канала, эндодонтическое лечение трех корневых каналов 36 зуба, пломбирование каналов, профилактическая гигиена полости рта; 23.10.2023 - восстановление 36 зуба 1/2 коронки фотокомпозитом «IDS NANOFILL XP», «Filtek», «IDS MICROHYBRID».

Также, в выписках из медицинских карт ООО «Голливудская улыбка», ООО «ТРИ ЭЛ» ФИО1 подробно описаны диагнозы и лечение.

Несение расходов истцом в размере ... рублей подтверждается справками ООО «Голливудская улыбка», ООО «ТРИ ЭЛ».

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что истцом были понесены расходы на сумму ... рублей по устранению некачественного лечения в ООО «Дента-Клиник».

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, стороной ответчика не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что из-за действий ответчика она испытывала постоянные боли, принимала обезболивающие, у нее обострились хронические заболевания, она перенесла «инфаркт миокарда». Также из объяснений истца в судебном заседании следует, что она является молодой женщиной, внешность для нее имеет важное значение, а в результате действий ответчика она была лишена зубов. Кроме того, она не могла нормально питаться из-за болезненности зубов. Все это длилось на протяжении нескольких месяцев, доставляло ей значительный дискомфорт.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ш. показал, что в период лечения в ООО «Дента-Клиник» истец чувствовала себя очень плохо, постоянно ощущала дискомфорт, болезненные ощущения в ротовой полости, принимала обезболивающие. 

Доводы истца о постоянных болях в период лечения в ООО «Дента-Клиник» подтвердила также несовершеннолетняя Д., непосредственно наблюдавшая за страданиями истца.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что при первом осмотре ФИО1, она пальцами сняла мост, который должным образом не был закреплен. Под мостом обнаружила остатки спиленных зубов, о чем сказала ФИО1, которая тотчас, не дожидаясь окончания приема, убежала, расплакавшись, услышав данную информацию.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не противоречат материалам дела и объяснениям истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав потребителя, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с оказанием некачественных медицинских услуг, причинением физической боли, её пол и возраст, длительность лечения, потребовавшегося для устранения недостатков лечения, проведенного в ООО «Дента-Клиник», а также невосполнимое повреждение зубов. При этом судом не принимается во внимание довод истца о том, что некачественное лечение ответчика привело к инфаркту миокарда, поскольку объективных доказательств взаимосвязи указанных обстоятельств суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Дента-Клиник» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, с ООО «Дента-Клиник» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей (50% от суммы ... руб. + ... руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Факт понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг по составлению жалоб, досудебной претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, консультации по делу, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 21.10.2022, кассовыми чеками на сумму ... рублей и ... рублей, договором об оказании юридических услуг от 27.01.2023, кассовым чеком на сумму ... рублей, договором об оказании юридических услуг от 06.05.2025, распиской на сумму ... рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, учитывая, что требования истца удовлетворены, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия представителя в двух из них до вынесения судом заочного решения, отсутствия возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере ... рублей.

Кроме того, в силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины определяется по правилам подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет ... рублей (... рублей + ... рублей) и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дента-Клиник» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ..., выдан ...) денежные средства в размере ... (...) рублей, из которых:

- ... рублей – убытки,

- ... рублей – компенсация морального вреда,

- ... рублей – штраф,

- ... рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Дента-Клиник» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.

Судья И.А. Перемитина