Судья Хрипунова О.В. Дело № 21-510/2023 УИД: 22RS0010-01-2023-000645-09 № 12-33/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 г. г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу ФИО на решение судьи Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ, решение врио начальника МО МВД «Каменский» от ДД.ММ.ГГ, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** и ФИО, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП два пассажира, следовавшие в автомобиле 

<

данные изъяты> получили телесные повреждения, - несовершеннолетний ФИО и ФИО По результатам СМЭ обнаруженные телесные повреждения указанных лиц вреда их здоровью не причинили. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением врио начальника МО МВД России «Каменский» ФИО от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО оставлена без удовлетворения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ – без изменения.

Решением судьи Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО об исключении суждений из постановления и решения должностных лиц административного органа о нарушении Правил дорожного движения, изменении основания прекращения производства по делу на п.1 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ также оставлены без удовлетворения.

В жалобе в Алтайский краевой суд ФИО просил об отмене решения судьи Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ, решения врио начальника МО МВД России «Каменский» ФИО от ДД.ММ.ГГ, изменении постановления от ДД.ММ.ГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» по мотиву необоснованности выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП, исключить выводы, что «ФИО не учел скорость своего автомобиля и погодные условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> изменить основания прекращения дела об административном правонарушении с пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление от ДД.ММ.ГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО, решение врио начальника МО МВД России «Каменский» ФИО от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ подлежат изменению, исключению из них выводов о неисполнении ФИО п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ не учел скорость своего автомобиля и погодные условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Runx» по следующим основаниям.

Согласно п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, начальник ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО в постановлении от ДД.ММ.ГГ указал на то, что ФИО управляя автомобилем, не учел его скорость и погодные условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>Оставляя указанное постановление без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения, ВРИО начальника МО МВД «Каменский» ФИО в решении от ДД.ММ.ГГ указал на невыполнение ФИО требований пункта 10.1 ПДД: управляя автомобилем, ФИО не учел его скорость и погодные условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Таким образом, вынесенные должностными лицами административного органа постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО являются противоречивым, что недопустимо.

Суд, рассмотревшие дело, указанные нарушения не устранил и не исключил выводы о виновности ФИО в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

Сохранение указанных противоречий в отношении ФИО приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении и решениях выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО, решение врио начальника МО МВД России «Каменский» ФИО от ДД.ММ.ГГ и постановление судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности ФИО в нарушении п.10. 1 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП о том, что ФИО и суждения, что управляя автомобилем, не учел скорость движения и погодные условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Судья городского суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, исходил из того, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием основаны на материалах дела об административном правонарушении, постановление должностного лица не содержит выводов о нарушении участниками дорожного движения ПДД. Вместе с тем, суждение в постановлении, что ФИО не учел его скорость и погодные условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> фактически указывает на нарушение п.10.1 ПДД.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1), отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2).

С учетом совокупности доказательств, оснований к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения не усматривается.

При этом отсутствие состава административного правонарушения как обстоятельство, исключающее производство по делу, является реабилитирующим.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ, решение врио начальника МО МВД «Каменский» от ДД.ММ.ГГ ФИО, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО изменить, исключив из них выводы, что «ФИО не учел скорость своего автомобиля и погодные условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** (допустил невыполнение требований пункта 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации)».

В остальной части решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение врио начальника МО МВД «Каменский» от ДД.ММ.ГГ ФИО, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М.Зацепин