УИД 11MS0013-01-2024-006665-03

Дело № 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 06 февраля 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Новоселовой С.А., 

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Матненко С.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Земцовой В.Н. и апелляционной жалобе адвоката Чабан О.И., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 02.12.2024, которым 

ФИО1 ФИО17, , ранее судимый:

- 09.04.2015 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 06.07.2017 по отбытии срока наказания;

- 16.10.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания составляет 4 года 6 месяцев 8 дней; 

осужден по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.10.2020, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав помощника прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 02.12.2024 ФИО1 признан виновным в умышленном публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Согласно приговору преступление совершено в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах подробно описанных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Земцова В.Н. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что суд первой инстанции правильно установив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, не признал его обстоятельством, отягчающим наказание, указав при этом, что наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в данных о его личности и в совершенном им деянии не имеется, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ применены быть не могут. Данное нарушение повлекло за собой назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его мягкости. Просит приговор изменить: признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений; отменить наказание, назначенное по ст. 319 УК РФ, по ст. 70 УК РФ; назначить ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства; на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.10.2020, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Чабан О.И., просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовного процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, указывая, что материалами уголовного дела вина ФИО1 в совершении какого-либо преступления, в том числе и предусмотренного ст. 319 УК РФ, не установлена, обвинительное заключение содержит комментарии и оценку следователя относительно показаний свидетелей, что противоречит требованиям УПК РФ и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На апелляционную жалобу адвоката Чабан О.И. поступили возражения от государственного обвинителя Земцовой В.Н., в которых указано, что мировой судья, оценивая позицию подсудимого в судебном заседании о том, что он высказывался нецензурной бранью безадресно из-за эмоционального срыва, не хотел оскорблять сотрудника, верно пришел к выводу о ее необоснованности, опровергаемой исследованными в суде материалами уголовного дела и связывает ее с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. В основу приговора судом верно положены оглашенные показания ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, которые суд посчитал достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре мирового судьи. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления также не имеется, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью доказана. При вынесении приговора суд учел состояние здоровья, сведения о личности. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора при рассмотрении дела, допущено не было. Просит апелляционную жалобу защитника-адвоката Чабан О.И. оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании помощник прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, а также доводы, приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35 - 39 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления приведены следующие доказательства: 

-показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

...> г., в которых он после просмотра видеозаписи от 

<

...> г. с регистратора Потерпевший №1, пояснил, что действительно в присутствии осужденных ФИО10, ФИО12, ФИО13, возможно и других лиц, высказывал в адрес сотрудника Потерпевший №1 оскорбления в грубой нецензурной форме, поскольку последний во время обеда оскорбил его. Полагает, что Потерпевший №1 спровоцировал его, поскольку должен был знать о наличии освобождения от посещения проверки;

- показания обвиняемого ФИО1 от 

<

...> г., из которых следует, что вину в том, что публично оскорбил представителя власти не признает, свои действия по отношению к Потерпевший №1 оскорблением не считает. До инкриминируемого ему деяния Потерпевший №1 провоцировал постоянно, таким образом желал получить поощрение, продвижение по службе, имел корыстный умысел;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он находился на дежурстве в в присвоенной форме одежды сотрудника , и во время проверки осужденных в секции .... отряда .... 

<

...> г. около 17 часов 30 минут ФИО1 стал оскорблять его нецензурными выражениями в грубой форме. Оскорбления высказывал в присутствии других осужденных, публично;

- показания свидетеля ФИО7 из которых следует, что он служит в должности начальника отдела безопасности , от подчиненного Потерпевший №1 узнал, что его оскорбил осужденный ФИО1 В ходе просмотра записи с видеорегистратора Потерпевший №1 было установлено, что ФИО1 оскорбляет Потерпевший №1 в нецензурной форме в присутствии других осужденных;

- показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что он отбывает наказание в в период времени с 17 часов до 18 часов 

<

...> г. в секцию зашел сотрудник Потерпевший №1, был одет в форменное обмундирование, стал спрашивать о наличии освобождений. ФИО1 стал оскорблять сотрудника. В ходе просмотра записи с видеорегистратора Потерпевший №1, показал, что онФИО24 находился возле своей кровати, слышал, как ФИО1 высказывал оскорбления, в помещении находились другие осужденные;

- рапорт начальника отдела безопасности от 

<

...> г., из которого следует, что в ходе осмотра видеоархива 

<

...> г. выявлено, что 

<

...> г. в 17 часов 35 минут осужденный ФИО1 в отряде .... оскорбил в нецензурной форме младшего инспектора отдела безопасности Потерпевший №1 во время обхода;

- копия приказа ....л/с от 

<

...> г. о назначении Потерпевший №1 на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ; 

- копия суточной ведомости надзора за осужденными в , утвержденной начальником ФИО9 

<

...> г., согласно которой в период с 08 часов 00 минут 

<

...> г. до 08 часов 00 минут 

<

...> г. Потерпевший №1 находился на дежурстве;

- приказом .... от 

<

...> г. «Об установлении распорядка для осужденных», которым построение осужденных в изолированных участках, вывод на место построения отрядов, вечерняя проверка осуществляется ежедневно с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут;- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> г., согласно которому произведен осмотр секции .... отряда .... ФКУ ..... Вход в помещение осуществляется через коридор отряда ....;

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> г., согласно которому просмотрена видеозапись с видеорегистратора Потерпевший №1, которая велась 

<

...> г. в период с 17 часов 32 минут до 17 часов 36 минут. На видеозаписи установлено, что сотрудник Потерпевший №1 входит в помещение секции .... отряда .... , проводит обход, спрашивает у осужденных о наличии у них освобождений, подходит к ФИО1, спрашивает про освобождение, последний отвечает, что есть, после проходит в конец помещения. Далее Потерпевший №1 направляется в сторону выхода из помещения, при этом слышен голос ФИО1, который просит его не доставать. В ходе диалога неоднократно ФИО1 оскорбляет грубой и нецензурной бранью сотрудника Коми, используя оскорбления в отношении мужчины, который производит съемку;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 

<

...> г. при просмотре с участием свидетеля ФИО7 видеофайла, на котором ФИО1 

<

...> г. в секции .... отряда .... оскорбляет Потерпевший №1, пояснил, что на видеозаписи установлены осужденные: ФИО10, который лежит на спальном месте, ФИО11, стоящий у кровати, расположенной у окна, ФИО1, который сидит на кровати у окна, ФИО12, который находится в конце секции ...., ФИО13, который сидит на кровати с правой стороны, напротив окна, осужденные ФИО14 и ФИО11, которые направляются в сторону выхода из помещения. 

Указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании, содержание видеозаписи соответствует данным, содержащимся в протоколе осмотра предметов от 

<

...> г.. 

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом видеозаписи с видеорегистратора. 

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не было. Его показания согласуются со сведениями, полученными при просмотре, в том числе в судебном заседании, видеозаписи с персонального видеорегистратора потерпевшего, подтверждаются совокупностью иных, положенных в основу приговора доказательств – показаниями свидетеля ФИО18, явившегося очевидцем преступления, свидетеля ФИО19 которому Потерпевший №1 доложил о противоправных действиях подсудимого и который составил рапорт. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что показания ФИО20 полностью подтверждаются сведениями, полученными при просмотре видеозаписи, не только относительно действий подсудимого, но и места положения самого ФИО21, что исключает недостоверность его показаний. 

В то же время, суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, которые заявили, что не слышали, как ФИО1 оскорблял сотрудника Потерпевший №1, обоснованно отнесся к ним критически, указав, что они руководствовались ложным чувством товарищества по причине отбытия наказания в одном отряде с подсудимым, проживанием в одном спальном помещении, и их желанием помочь ФИО1 избежать наказания. 

Позиция ФИО1, не отрицавшего факта использования в своей речи нецензурных выражений, однако заявившего, что они высказывались безадресно, противоречит исследованным и положенным в основу приговора указанным выше доказательствам, чья совокупность полностью опровергает версию подсудимого, высказанную в судебном заседании, в том числе и его показания на предварительном следствии, где ФИО1 указывал, что действительно высказал оскорбления в адрес сотрудника , что было связано с личной неприязнью к последнему из-за имевшего место в обеденное время конфликта. Показания подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия обоснованно положены мировым судьей в основу приговора, а его версия о безадресном высказывании нецензурными словами избрана им с целью избежать уголовной ответственности и наказания. 

Судом первой инстанции правильно установлено обязательное для данного вида преступления наличие признака публичности, поскольку оскорбления были высказаны ФИО1 в присутствии посторонних лиц. Высказанные подсудимым в адрес потерпевшего нецензурные выражения, безусловно являлись оскорбительными, на чем настаивал потерпевший в судебном заседании. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным и его защитником, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, судом проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения, при этом мировой судья указал по каким основаниям он принимает одни доводы и отвергает другие. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий осужденного по ст. 319 УК РФ соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. 

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признано состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний у подсудимого и инвалидностью, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, которое является справедливым. 

Правила ст. ст. 70, 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров не нарушены. Вид исправительного учреждения также установлен правильно в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Чабан О.И., а также оснований для возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приведенный в апелляционной инстанции довод о том, что обвинительное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, необоснован. Обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 220 УПК РФ, с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", содержит не только перечень всех представленных сторонами доказательств и раскрывает их краткое содержание, что не исключает возможности следователя привести анализ доказательств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам, указанным в апелляционном представлении. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд указал о наличии в действиях ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступления, однако, не признал его обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ. Однако, устранение судом апелляционной инстанции допущенной мировым судьей ошибки, не влечет усиления назначенного виновному наказания, поскольку при его назначении мировой судья учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, которое является единственным. По своему размеру назначенное наказание соответствует требованиям части 2 ст. 68 УК РФ, соответственно несправедливым вследствие мягкости не является. В связи с отсутствием оснований для изменения назначенного за совершенное преступление виновному наказания, нет оснований и для изменения наказания, назначенного по совокупности приговоров. Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировым судьей допущена описка в имени осужденного. Такой недостаток обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции считает явной допущенной судом первой инстанции ошибкой технического характера, не влияющей на доказанность вины осужденного и подлежащей исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения в приговор суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Пинергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив имя в резолютивной части: «признать виновным ФИО1 ФИО22».

Апелляционное представление государственного обвинителя Земцовой В.Н. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 02.12.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Чабан О.И., действующей в интересах осужденного ФИО1, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий С. А. Новоселова