28RS0017-01-2024-001651-75

Дело № 33АП-1369/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Шестопалов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Н.А.,

судей коллегии Качаловой Ю.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Веденчук Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Свободненский», УМВД России по Амурской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что договор купли-продажи транспортного средства от 12 апреля 2022 года между Газинской (ныне ФИО3) Е.А. и ФИО4 расторгнут решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2023 года, в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, оплаченные по договору.

Являвшийся предметом сделки автомобиль марки HONDA ACCORD, 

<

адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находится на хранении МО МВД России «Свободненский» как вещественное доказательство в рамках уголовного дела 

<

номер>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возвращении автомобиля, однако как сообщено истцу в ответе на обращение, спорный автомобиль дознавателем отдела дознания МО МВД России «Свободненский» ФИО5 передан лицу, не являющему собственником, а впоследствии утрачен.

Согласно справке от 27 мая 2024 года № 276/24н, выданной ООО «Амурский Экспертный Центр», средняя рыночная стоимость утраченного имущества составляет 1 367 000 рублей.

С учетом уточнений предмета иска, истец просила суд обязать МО МВД России «Свободненский» возвратить в собственность ФИО6 транспортное средство (агрегат) марки HONDA ACCORD, 

<

адрес> года выпуска взыскать с МО МВД России «Свободненский» компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы 3800 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по Амурской области ФИО7 просила в иске отказать, ввиду его необоснованности.

Третье лицо ФИО5, ее представитель ФИО8 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в письменном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении искового заявления ФИО9 к МО МВД России «Свободненский», УМВД России по Амурской области о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий, компенсации морального вреда, судебных расходов, возврате транспортного средства (агрегата) отказано.

Дополнительным решением в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, об оставленном без внимания суда факта незаконного выбытия транспортного средства из ответственного хранения МО МВД России «Свободненский», подтвержденного материалами служебных проверок, в связи с чем, выводы суда об отсутствии нарушения прав истца не соответствуют материалам дела. Полагает необоснованными выводы суда в части отказа истцу в требованиях о передаче транспортного агрегата.

В письменных возражениях третье лицо ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2022 между ФИО10 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО10 в счет исполнения обязательств по договору займа от 14 января 2022 года передала ФИО4 транспортное средство HONDA ACCORD, 

<

адрес> года выпуска, 

<

номер>.

10 апреля 2023 года дознавателем отдела дознания МО МВД России «Свободненский» ФИО5 возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в рамках которого автомобиль HONDA ACCORD, 

<

адрес> года выпуска, 

<

номер> признан вещественным доказательством и передан на хранение МО МВД России «Свободненский».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2023 года по иску ФИО4 к ФИО10 договор купли-продажи транспортного средства от 12 апреля 2022 года расторгнут.

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего спора транспортное средство «HONDA ACCORD, 

<

адрес> года выпуска, 

<

номер> находится на хранении в МО МВД России «Свободненский» на специализированной стоянке. Уголовное дело 

<

номер> расследуется отделом дознания МО МВД России «Свободненский».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности обстоятельств утраты ответчиком автомобиля HONDA ACCORD, 

<

адрес> года выпуска, 

<

номер>, незаконности действий органа дознания, нарушения прав и законных интересов истца, причинения ей нравственных страданий, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для возложения на ответчика имущественной ответственности по заявленным предмету и основаниям иска.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении законных прав и интересов истца в результате незаконного выбытия транспортного средства из ответственного хранения МО МВД «Свободненский», который найден ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно абз. 2,3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

По общему правилу, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) указанных органов и должностных лиц повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В силу указанных выше положений и разъяснений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Обращаясь в суд с настоящим иском и обосновывая причинение морального вреда ответчиком, истец указывала о том, что материалами дела подтвержден факт незаконного выбытия принадлежащего ей транспортного средства из ответственного хранения ответчика, которым в результате объявления розыска автомобиль в рамках рассмотрения настоящего спора был найден и помещен на специализированную стоянку.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда основаны на неправомерных действиях ответчика, нарушившего имущественные права истца, т.е. специального права, предусматривающего владение и пользование имуществом.

В данной связи доводы истца о том, что обстоятельства незаконных действий дознавателя установлены материалами служебных проверок и повлекли нарушения неимущественных прав истца, не основаны на законе.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика возложена на сторону истца.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Названные требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом положений ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективных и достаточных доказательств, способных подтвердить нарушение неимущественных прав и благ истца, за которые законом предусмотрена ответственность в виде денежной компенсации морального вреда.

Ссылка представителя истца в жалобе на незаконность действий должностного лица, установленных по результатам служебных проверок, отраженных в ответе на обращение от 24 мая 2024 года, не влечет возникновения на стороне ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда истцу.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора судом не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Доводы стороны истца в жалобе о необходимости возложения обязанности возвратить истцу спорное транспортное средство (в качестве агрегата), которое в рамках уголовного дела признано и приобщено в качестве вещественного доказательства, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Исходя из п. "б" ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Из дела видно, что по факту внесения изменений в заводскую маркировку кузова автомобиля марки HONDA ACCORD, 

<

номер> органом дознания МО МВД России «Свободненский» 10 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 29 мая 2023 года автомобиль марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак 

<

номер>, цвет черный, 

<

адрес> года выпуска признан вещественным доказательством по уголовному делу 

<

номер> и приобщен к материалам уголовного дела.

Поскольку автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу 

<

номер>, требование о передаче истцу вещественного доказательства на ответственное хранение не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего в силу ст. 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для выхода за ее пределы и проверки законности и обоснованности оспариваемого ответчиком решения суда в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, произвел оценку представленным доказательствам, существенных нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не допустил, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года