Дело № 2-121/2025

УИД 12RS0014-01-2025-000164-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 80000 рублей под 19,4 процентов годовых на срок 60 месяцев. ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 160402 рубля 13 копеек, в том числе просроченный основной долг 70427 рублей 93 копейки, просроченные проценты 87730 рублей 63 копейки, неустойка за просроченный основной долг 1139 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты 1103 рубля 79 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые до настоящего времени не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 160402 рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5812 рублей 06 копеек.

Истец - представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и пребывания (ст. 119 ГПК РФ). Иное место нахождения ответчика суду не известно. Судебная корреспонденция вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, осуществлялись телефонные звонки по известным суду номерам телефонов, ранее указанных ответчиком при заключении потребительского кредита, однако известить ответчика по указанным номерам телефона не удалось.

Судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика ФИО1, суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела в суде.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 80000 рублей с процентной ставкой в размере 19,40% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2092 рубля 89 копеек (п.п. №). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п. №). Сумма кредита зачислена на счет № (п. №). 

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 и справке о зачислении суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислен потребительский кредит в сумме 80000 рублей.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160402 рубля 13 копеек, из которых: задолженность по процентам 87730 рублей 63 копейки, просроченная ссудная задолженность 70427 рублей 93 копейки, неустойка по кредиту 1139 рублей 78 копеек, неустойка по процентам 1103 рубля 79 копеек. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства по потребительскому кредиту в сумме 80000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,40 % годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный кредитным договором срок путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, неоднократно нарушая свои обязательства по уплате части основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 160402 рубля 13 копеек, из которых просроченный основной долг 70427 рублей 93 копейки, просроченные проценты 87730 рублей 63 копейки, неустойка за просроченный основной долг 1139 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты 1103 рубля 79 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, признается судом соответствующим положениям индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающими процентами.

Поскольку ответчик не исполняет условия договора, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160402 рубля 13 копеек ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, то в соответствии с вышеуказанными законами иск следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160402 рубля 13 копеек.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 85798 рублей 31 копейка, в возврат государственной пошлины 1386 рублей 97 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85798 рублей 31 копейка, расходов по уплате госпошлины 1386 рублей 97 копеек в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось, истец обратился за судебной защитой в течение установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины 5812 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160402 (сто шестьдесят тысяч четыреста два) рубля 13 копеек и в возврат государственной пошлины 5812 (пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 16 июня 2025 года.