Дело № 2-740/2019

58RS0008-01-2019-001011-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 13 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МУП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

адрес> на основании договора на управление МКД от 01.05.2015 осуществляет ООО «МУП Железнодорожного района», и несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества МКД, оказывая жильцам дома услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД, следовательно, является исполнителем, а собственники помещений в МКД являются потребителями услуги.

В период с 28.01.2019 по 11.02.2019 в результате протекания кровли МКД расположенного по адресу: 

<

адрес>, происходило неоднократное затопление жилого помещения (квартиры), принадлежащего ему на праве собственности. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о срочном ремонте крыши жилого дома, поскольку крыша в настоящее время протекает затапливает последний этаж где он проживает. 15.02.2019 произошел очередной залив его квартиры, и он подал в ООО «МУП Железнодорожного района» заявление о создании комиссии для составления обследования квартиры в связи с протечкой крыши. До настоящего времени его заявление ООО «МУП Железнодорожного района» не рассмотрено и не дан ответ. Также оставлена без внимания его претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> в сумме 59 676 руб., оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 4 000 руб., стоимость работ по сливы воды с натяжного потолка в сумме 1 500 руб.

Залив произошел по причине ненадлежащего состояния кровли крыши МКД, где он проживает. Актом экспертного исследования № 97/16 от 15.03.2019 определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> и составляет 59 676 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 290, 395, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «МУП Железнодорожного района» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - 59 676 руб. и расходы на оплату работ по сливу воды с натяжного потолка - 1 500 руб.; компенсация морального вреда - 10 000 руб.; судебные расходы по оплате отчета об оценке - 4 000 руб.; штраф 50 % от удовлетворенной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель К.О.А. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МУП Железнодорожного района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, возражений относительно рассматриваемых исковых требований в суд не направлены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД, несет управляющая организация.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД, крыши отнесены к общему имуществу МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 40,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 02.08.2005 - л.д.5).

Управление указанным МКД осуществляет ответчик - ООО «МУП Железнодорожного района» на основании договора управления МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес> от 01.05.2015 между управляющей организацией и представителем собственником помещений указанного МКД.

В период с 28.01.2019 по 11.02.2019 в результате протекания кровли указанного МКД, происходило неоднократное затопление квартиры истца.

11.02.2019 между истцом и ООО «Компания Евро-Формат» заключен договор №, согласно п.1 которого исполнитель обязуется оказать услуг заказчику по сливу воды с натяжного потолка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.6).

Данные работы были выполнены, что подтверждается копией акта выполненных работ к договору № от 11.02.2019 (л.д.7) и квитанцией по факту оплаты данных работ (л.д.8).

11.03.2019 ФИО1 обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, был заключен договор возмездного оказания экспертной услуги № (л.д.10).

Согласно отчету № от 15.03.2019 ООО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) в квартире по адресу: 

<

адрес>, на момент экспертного исследования, составляет с учетом НДС - 59 676 руб. (л.д. 11-21).

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Суд принимает представленные истцом доказательства, оснований не доверять им у суда не имеется, доказательства последовательны и согласуются между собой. Размер ущерба, а также обстоятельства его причинения, ответчиком не оспариваются.

Суд полагает, что требования иска в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного затоплением его квартиры в общем размере 61 176 руб. (59 676 + 1 500) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

04.04.2019 ФИО1 в адрес ответчика ООО «МУП Железнодорожного района» была подана претензия, в которой он просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59 676 руб., а также стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 1 500 руб. (л.д.22).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, размер присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МУП Железнодорожного района» в пользу ФИО1 штраф в размере 31 088 руб., из расчета (59 676 + 1 500 + 1 000):2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг, оказанных экспертном учреждением ООО «Лаборатория судебной экспертизы» по составлению акта экспертного исследования № от 15.03.2019 - 4 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги № от 11.03.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2019 (л.д.9-10).

Расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми при обращении в суд для подтверждения доводов искового заявления.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец, как потребитель, при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований имущественного, а также требование неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Пенза государственная пошлина в размере 2 335,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, КПП 583401001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юр. лица - 05.03.2015 года, место нахождения: 

<

...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением – 61 176 (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят шесть) руб., компенсацию морального вреда - 1 000 (одна тысяча) руб., штраф – 31 088 (тридцать одна тысяча восемьдесят восемь) руб., а также судебные расходы по оплате акта экспертного исследования № от 15.03.2019 - 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района» в бюджет МО г. Пензы государственную пошлину в сумме 2 335 (две тысячи триста тридцать пять) руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019.

Судья Горелова Е.В.