Судья Гайдар Е.В. Дело № 7-283/2020

УИД 22RS0012-01-2020-000640-64

№ 5-188/2020 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» капитана полиции ФИО1 на постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 *** от ДД.ММ.ГГ, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» капитана полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут ФИО2 без причины и острой необходимости покинул место проживания по 

<

адрес> в 

<

адрес> и находился в состоянии алкогольного опьянения напротив жилого 

<

адрес>, чем нарушил требования п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года, п. 7 Указа Губернатора Алтайского края № 44 от 31 марта 2020 года.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» капитан полиции ФИО1 просит отменить вынесенное судьей постановление, настаивая на наличии правовых основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 Указа Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» в редакции от 06 апреля 2020 года, гражданам, находящимся на территории Алтайского края, за исключением работающих граждан, на которых не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и граждан, являющихся работниками организаций, индивидуальных предпринимателей (включая самих индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена или ограничена настоящим указом, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, случаев иной угрозы жизни и здоровью, в том числе другим людям, а также случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.

При этом допускается перемещение гражданина с одного места проживания (пребывания) к месту проживания (пребывания) членов семьи гражданина либо от указанного места к месту проживания (пребывания) гражданина, а также к месту расположения находящегося в собственности гражданина (членов его семьи) объекта недвижимого имущества, либо от указанного места.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО2 был выявлен по адресу: 

<

адрес> (напротив жилого 

<

адрес>) на значительном расстоянии от места постоянного проживания.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что в настоящее время действует закон, отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, вменяемое в вину ФИО2 

Доводы жалобы должностного лица об отсутствии у судьи городского суда законных оснований для применения в данном случае положений ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживают внимания.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Вопреки выводам судьи городского суда при вынесении обжалуемого постановления необходимо было руководствоваться Указом Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, так как в силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент вынесения оспариваемого постановления ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности была предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку обжалуемым постановлением судьи производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность отмены постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение утрачена.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» капитана полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева