дело № 1-786/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Санкт-Петербург 18 июня 2019 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Баширова Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Табуева А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Хабаровой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Рысюк В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 4 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, будучи привлеченной на основании постановления № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а так же являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, села на водительское сидение автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационным знаком № регион, запустила двигатель автомобиля и начала движение по 

<

адрес>, управляя указанным автомобилем до момента остановки её сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, отстранения в ДД.ММ.ГГГГ от управления этим транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование, то есть не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ, была признана лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, совершила управление автомобилем, находясь состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее подданное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимая осознаёт. 

Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд ходатайство подсудимой ФИО1 удовлетворил и постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью согласилась с предъявленным обвинением, осознала вину и раскаялась в содеянном, ранее ни в чём предосудительном замечена не была, характеризуется исключительно положительно, проходила службу в органах внутренних дел, имеет государственные и ведомственные награды, в том числе медаль «За доблесть в службе», уволена из органов в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, является пенсионером МВД и 

<

данные изъяты>, занимается трудовой деятельностью, оказывает всяческую помощь отцу - инвалиду II группы и матери, страдающей тяжким онкологическим заболеванием. После совершения вмененного деяния ФИО1 взяла на иждивение двоих несовершеннолетних детей, оставшихся без присмотра после смерти родной сестры в 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после совершения преступления небольшой тяжести ФИО1 способствовала раскрытию и расследованию этого преступления, дав последовательные и правдивые показания, устранила все негативные последствия данного деяния, возместила ущерб путём осознания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, а также заботой о племянниках, оставшихся без родителей, то есть перестала быть общественно опасным лицом. 

В соответствии со статьей 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ. 

Согласно положениям ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах дела и данных о личности подсудимой производство по данному уголовному делу подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с её деятельным раскаянием. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий