УИД 11RS0001-01-2025-011045-51

г. Сыктывкар Дело № 2-7074/2025 (№ 33-5675/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Константиновой Н.В., Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ОСФР по 

<

Адрес обезличен> на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>,

по иску Попова ФИО11 к ОСФР по 

<

Адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой Ю.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСФР по 

<

Адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование указал, что является ..., обращался к ответчику с заявлением об обеспечении техническими средствами реабилитации. Решением суда от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> ОСФР по 

<

Адрес обезличен> обязано обеспечить его техническим средством реабилитации .... 

<

Дата обезличена> ответчик исполнил решение суда. Решением суда от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> ответчик обязан обеспечить его техническим средством реабилитации .... 

<

Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

Адрес обезличен> в отношении ответчика возбудил исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП. Определением суда от 

<

Дата обезличена> ответчику предоставлена отсрочка по исполнению решения суда от 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>. До настоящего времени он не обеспечен ... Факт неисполнения решения суда от 

<

Дата обезличена> подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании с ответчика исполнительного сбора и решением суда от 

<

Дата обезличена> по административному делу 

<

Номер обезличен>а-5652/2025.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил обоснования для взыскания компенсации морального вреда, указав, что ответчик обеспечил его техническим средством реабилитации ..., регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения по ИПРА от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> он обратился к ответчику с заявлением об обеспечении его ... по ИПРА от 

<

Дата обезличена>, однако ответчик отказал в обеспечении ...

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом принято решение, по которому требования ФИО2 (СНИЛС 

<

Номер обезличен> к ОСФР по 

<

Адрес обезличен> (ИНН 

<

Номер обезличен> удовлетворены частично. С ОСФР по 

<

Адрес обезличен> в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, указывая не его незаконность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является ....

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 

<

Дата обезличена> истец нуждается в обеспечении техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета, а именно, ..., регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения в количестве 1 штуки.

На основании заявления от 

<

Дата обезличена> ФИО2 был поставлен на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, предусмотренными ИПРА.

В связи с необеспечением истца данным техническим средством реабилитации прокурором 

<

Адрес обезличен> в интересах ФИО2 

<

Дата обезличена> был подан иск к ОСФР по 

<

Адрес обезличен>.

Решением Сыктывкарского городского суда от 

<

Дата обезличена> исковые требования прокурора 

<

Адрес обезличен> Республики Коми в интересах ФИО2 к ОСФР по 

<

Адрес обезличен> удовлетворены. ОСФР по 

<

Адрес обезличен> обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ФИО2 техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации, а именно, ..., .... Решение в указанной части не приводить к исполнению, т.к. ФИО2 

<

Дата обезличена> выдано направление на получение данного технического средства реабилитации.

Из пояснений истца следует, что ... он получил 

<

Дата обезличена>.

Также установлено, что истец нуждается в техническом средстве реабилитации - ...

<

Дата обезличена> истцом подано заявление на обеспечение вышеуказанным техническим средством реабилитации, однако в рамках действия государственных контрактов он не был обеспечен вышеуказанным средством реабилитации.

В связи с окончанием действия индивидуальной программы реабилитации от 

<

Дата обезличена> и получением новой индивидуальной программы реабилитации от 

<

Дата обезличена> истцом 

<

Дата обезличена> подано заявление на обеспечение вышеуказанным техническим средством реабилитации, однако в рамках действия государственных контрактов он не был обеспечен им.

<

Дата обезличена> прокурор 

<

Адрес обезличен> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ОСФР по 

<

Адрес обезличен>.

Решением Сыктывкарского городского суда от 

<

Дата обезличена> исковые требования прокурора 

<

Адрес обезличен> Республики Коми в интересах ФИО2 к ОСФР по 

<

Адрес обезличен> удовлетворены. На ОСФР по 

<

Адрес обезличен> возложена обязанность обеспечить ФИО2 техническим средством реабилитации ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> решение суда от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменения.

Необеспечение истца техническими средствами реабилитации послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, установив, что ФИО2, являясь ... имеет право на получение технических средств реабилитации, входящих в Федеральный перечень, нуждаемость в которых установлена индивидуальной программой реабилитации, однако, ответчиком не выполнена обязанность по обеспечению истца необходимым ему техническим средством реабилитации (...) своевременно и в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о не обеспечении его тростью суд отклонил со ссылкой на п. 9 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, указав, что срок пользования ... 2 года не прошел.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени вины ответчика, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание длительность нарушения его прав, а также то обстоятельство, что ответчик принимал меры по обеспечению истца техническим средством реабилитации, и посчитал необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, считая ее разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации определяет Федеральный закон от 

<

Дата обезличена> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон от 

<

Дата обезличена> № 181-ФЗ).

Одной из мер социальной поддержки инвалидов является реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 181-ФЗ).

Медицинская реабилитация, как следует из содержания ч. ч. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 181-ФЗ - одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее, в том числе, использование инвалидами технических средств реабилитации.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 181-ФЗ).

К техническим средствам реабилитации инвалидов в силу ст. 11.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 181-ФЗ относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Техническими средствами реабилитации инвалидов являются, в том числе протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты).

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации).

В абз. 2 п. 2 названных Правил предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В силу пп. «а» и п. «е» п. 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия) либо формирования электронного сертификата для приобретения технического средства (изделия).

Согласно абз. 1 п. 4 данных Правил заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

Из приведенных нормативных положений следует, что гарантированное государством право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, осуществляется путем предоставления этих средств в натуре или посредством формирования электронного сертификата для приобретения технического средства (изделия), то есть механизм реализации указанного права регламентирован, что позволяет обеспечивать равенство возможностей для данной категории лиц и не может ставить интересы отдельного гражданина в более выгодное положение по сравнению с другими этой категории при реализации ими своих прав на обеспечение техническими средствами реабилитации.

Таким образом, предоставление технических средств реабилитации инвалидам должно осуществляться на одинаковых условиях, без каких-либо предпочтений, исключений либо ограничений и не должно снижать установленный федеральными нормами уровень правовых гарантий указанной категории граждан, а также ограничивать реализацию ими своих прав на охрану здоровья и социальную защиту, что в свою очередь не предполагает возможность для отдельного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру реализации принадлежащего ему права на обеспечение вышеозначенным средством реабилитации.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Право определенных категорий граждан - инвалидов на такую меру социальной поддержки, как обеспечение техническими средствами реабилитации, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, в связи с чем, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

В связи с необеспечением ФИО2 техническими средствами реабилитации (...) прокурором 

<

Адрес обезличен> были поданы исковые заявления, которые решениями Сыктывкарского городского суда от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> были удовлетворены.

В рамках указанных гражданских дел требования о взыскании компенсации морального вреда прокурором не заявлялись, и судом не рассматривались.

Поскольку ФИО2 длительный период был лишен меры социальной защиты в виде обеспечения необходимыми техническими средствами реабилитации, что послужило основанием для обращения прокурора в суд в его интересах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными его требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ) (п. 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ) (п. 30).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, допущенные со стороны ответчика нарушения прав истца, степень нравственных страданий истца вследствие ограничений, связанных с отсутствием необходимого ему технического средства реабилитации, а также требования разумности и справедливости, и взыскал компенсацию в сумме 10000 рублей.

В месте с тем, суд в должной мере не учел, что обязательства по обеспечению истца техническими средствами реабилитации на основании вступившего в законную силу судебного акта не исполнены до настоящего времени не в результате бездействия ответчика, а в результате действий самого истца, необоснованно отказавшегося от их получения.

Так, 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

Адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом по делу 

<

Номер обезличен>, предмет исполнения: возложить обязанность обеспечить ФИО2 техническими средствами реабилитации - .... Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения вышеуказанных требований.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства получено ответчиком 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> ОСФР по 

<

Адрес обезличен> заключило контракт на поставку технического средства реабилитации 

<

Номер обезличен> и выдало истцу направление на его получение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> в адрес СОСП по 

<

Адрес обезличен> направлена информация об исполнении решения суда с приложением выданного ФИО2 направления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, а также списка почтовых отправлений, подтверждающий отправку направления ФИО2

Согласно акта 

<

Номер обезличен> приема-передачи товара от 

<

Дата обезличена> ФИО2 отказался от получения технического средства реабилитации – чулки компрессионные до бедра с открытым мыском, указав, что оно не соответствует наименованию и необходимым характеристикам, указанным в 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что ИП ФИО12 предложил ему товар, несоответствующий параметрам 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

На указанное обращение ФИО2 дан ответ о том, что ИПРА не содержит допустимых значений технических решений, конструктивных особенностей и параметров ТСР.

<

Дата обезличена> в рамках действия государственного контракта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО2 выдано направление на получение ...

<

Дата обезличена> ФИО2 вновь отказался от получения технического средства реабилитации – ..., указав, что ... не соответствует наименованию и необходимым характеристикам, указанным в 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, противопоказан ему по условиям показаний к применению на упаковке товара.

Замечания ФИО2, изложенные в актах от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>, и сам факт отказа от бандажа какими-либо доказательствами не обоснованы, документов, подтверждающих противопоказания, представлено не было.

Перечнем 2 к Приказу Минтруда России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н и позицией 

<

Номер обезличен>...» предусмотрены варианты изготовления: ...

В направлении на МСЭ, оформленном ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника 

<

Номер обезличен>» врачебной комиссией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, рекомендовано использование ...

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не содержит допустимых значений технических решений, конструктивных особенностей и параметров технического средства реабилитации.

Согласно ответа ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

Адрес обезличен>» от 

<

Дата обезличена>, направленного в адрес ОСФР по 

<

Адрес обезличен>, относительным медицинским противопоказанием для использования ... (

<

Номер обезличен> в соответствии с приложением к приказу Минтруда России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации», действовавшего на период разработки ИПРА, является непереносимость контакта с материалом, из которого изготовлено изделие, других противопоказаний нормативным документом не установлено.

Письмом ОСФР по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 уведомлен о необходимости обратиться в Сыктывкарский филиал 

<

Адрес обезличен>» для определения конкретного технического средства реабилитации и снятия мерок индивидуальных (антропометрических) для решения вопроса о проведении новой закупки на поставку (изготовление) данного технического средства реабилитации.

Из ответа АО 

<

Адрес обезличен>» в лице Сыктывкарского филиала от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО2 дважды обращался за консультацией по техническому средству реабилитации - ... На приеме 

<

Дата обезличена> ему разъяснялось, что рекомендации по характеристикам компрессионного бандажа на нижнюю конечность определяет врач–сердечно-сосудистый хирург (врач ангиохирург или врач-флеболог). На повторно приеме 

<

Дата обезличена> ФИО2 предъявил запись врача – сердечно-сосудистого хирурга от января 2025 года о нуждаемости в обеспечении ... ... ФИО2 было сообщено, что Сыктывкарский филиал АО «

<

Адрес обезличен> не производит .... Также в ответе сообщалось, что при подборе ... серийного производства некоторые производители требуют подтвердить, что ... являются осложнением ..., и не являются осложнением другой ..., а также подтвердить уровень .... Филиал не проводит диагностических мероприятий по определению класса компрессии и определению вида ... ...

Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

Адрес обезличен>» от 

<

Дата обезличена> на запрос ОСФР по 

<

Адрес обезличен> следует, что вопрос о подтверждении непереносимости контакта с материалом из которого изготовлен техническое средство реабилитации при его получении нормативно не урегулирован, в связи с чем, полагают, что подтверждением может явиться информация медицинской организации о наличии в анамнезе аллергической реакции на материал (его компоненты), из которого изготовлено ТСР.

Заключение ангиохирурга от 

<

Дата обезличена> о рекомендациях в части ношения ...» было представлено самостоятельно ФИО2 при рассмотрении настоящего спора.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что он самостоятельно приобретает ... и использует их.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что предоставляемое ему техническое средство реабилитации в виде ... не соответствует индивидуальной программе реабилитации, не отвечает целям реабилитационных мероприятий и является некачественной медицинской услугой.

С заявлением об использовании электронного сертификата истец не обращался, правом на разработку новой ИПРА или внесением исправлений в ИПРА, предусмотренным в п. п. 7 и 8 Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации и абилитации ребенка-инвалида, утвержденного Приказом Минтруда России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н, не воспользовался.

Из материалов дела также следует, что определением Сыктывкарского городского суда от 

<

Дата обезличена> должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 

<

Дата обезличена> сроком до 

<

Дата обезличена>. Заявление о приостановлении исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП оставлено без удовлетворения.

В связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 

<

Дата обезличена> вынесено постановление о взыскании с ОСФР по 

<

Адрес обезличен> исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

<

Дата обезличена> должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> ОСФР по 

<

Адрес обезличен> обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

Адрес обезличен> ФИО13., СОСП по 

<

Адрес обезличен>, заявляя требование о признании незаконными действия, выразившиеся в вынесении 

<

Дата обезличена> постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП.

Решением Сыктывкарского городского суда от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении административного искового заявления ОСФР по 

<

Адрес обезличен> к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

Адрес обезличен> ФИО14 СОСП по 

<

Адрес обезличен>, ГМУ ФССП России о признании незаконными действия, выразившиеся в вынесении 

<

Дата обезличена> постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, оставлены без удовлетворения. Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с ОСФР по 

<

Адрес обезличен> в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП до 37500 рублей.

Отказывая ОСФР по 

<

Адрес обезличен> в требованиях о признании незаконными действий, выразившиеся в вынесении 

<

Дата обезличена> постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд учел, что требования исполнительного документа в установленный срок должником ОСФР по 

<

Адрес обезличен> не исполнено, доказательств уважительности причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю им не представлено. В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> отменено в части уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ОСФР по 

<

Адрес обезличен> в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП. Принято в отмененной части новое решение, которым ОСФР по 

<

Адрес обезличен> освобождено от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

Адрес обезличен> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО15 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОСФР по 

<

Адрес обезличен> и судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

Адрес обезличен> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО16 - без удовлетворения.

Оставляя решение суда от 

<

Дата обезличена> в части без изменения, суд второй инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства и исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока, пришел к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом- исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Отменяя решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ОСФР по 

<

Адрес обезличен> в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>- ИП, и вынося новое решение об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, суд второй инстанции принял во внимание следующее.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что ОСФР по 

<

Адрес обезличен> не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, должником предпринимались и предпринимаются меры для исполнения решения суда, в частности ФИО2 было выдано направление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на получение либо изготовление технического средства реабилитации - ...), с которым предложено обратиться к поставщику по государственному контракту 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> - ИП ФИО17.; в связи с отказом взыскателя от предложенного товара, письмом ОСФР по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 уведомлен о необходимости обратиться в «

<

Адрес обезличен> для определения конкретного технического средства реабилитации и снятия мерок индивидуальных (антропометрических) для решения вопроса о проведении новой закупки на поставку (изготовление) данного технического средства реабилитации, при этом необеспечение до настоящего времени взыскателя техническим средством реабилитации связано с его отказом от предложенного товара, по мотиву несоответствия его предъявляемым характеристикам, изготовления из материала, который противопоказан к применению ввиду наличия ..., а также учитывая характер требований, отсутствие у должника реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок при принятии всех возможных мер для его исполнения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ОСФР по 

<

Адрес обезличен> от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, ввиду отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Судебная коллегия также учитывает, что обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется территориальным отделением Фонда социального страхования РФ на основании контрактов, заключенных с организациями, отобранными на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для заключения контрактов ОСФР по 

<

Адрес обезличен> при определении поставщика обязано использовать конкурентные способы его отбора, перечень которых предусмотрен вышеуказанным законом.

Следовательно, закупка технического средства реабилитации конкретной модели, марки или производителя, не может быть гарантирована в рамках действующего законодательства, отбор поставщиков технических средств реабилитации определен федеральным законодательством и не зависит от желания отдельного лица, реализующего принадлежащее ему право на обеспечение техническим средством реабилитации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что после принятия судом оспариваемого решения они вновь через службу судебных приставов пытались вручить истцу техническое средство реабилитации, однако он к судебному приставу-исполнителю не явился.

Таким образом, принимая во внимание, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в течение двух дней ОСФР по 

<

Адрес обезличен> заключило контракт на поставку технического средства реабилитации и выдало ФИО2 направление на его получение, при этом ФИО2 дважды отказывался от получения технического средства реабилитации в отсутствие доказательств несоответствия его индивидуальной программе реабилитации, каких-либо действий по внесению изменений в ИПРА не вносил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком предпринимались необходимые меры для исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу 

<

Номер обезличен>, в связи с чем бездействия при предоставлении государственной услуги по обеспечению ФИО2 техническим средством реабилитации ОСФР по 

<

Адрес обезличен> не допущено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также возраст и состояние здоровья истца, который является ... и нуждается в обеспечении его техническим средством реабилитации, при этом не лишен возможности поддерживать необходимый жизненный уровень в связи с самостоятельным приобретением технических средств реабилитации, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 рублей.

Данная денежная сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, способствует смягчению эмоционально-психологического состояния истца, восстановлению нарушенного права, соответствует принципу разумности.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> изменить.

Взыскать с ОСФР по 

<

Адрес обезличен> в пользу Попова ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Мотивированное определение составлено 

<

Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи