Копия 

УИД: 66RS0046-01-2023-001063-15

№2-125/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года город Нижний Тагил 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 (фамилия до заключения брака - ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратилось 04.12.2023 в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №14/00-019336/810-2012, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком, по состоянию на 07.11.2023 в размере 168 632 руб. 43 коп., в том числе сумму основного долга – 90 757 руб. 02 коп., проценты – 77 875 руб. 41 коп. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 24% годовых с 08.11.2023 по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 572 руб. 65 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что на основании вышеуказанного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом в размере 140 000 рублей на срок по 04.04.2018 под 24% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 01.05.2022 ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк ФК «Открытие», а 04.07.2022 ПАО Банк ФК «Открытие» с истцом заключен договор уступки прав (требований) №1070-22/Ц-01. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об этом, указав, что необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным истцом реквизитам. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истцом представлен расчет фактической задолженности: основной долг срочный – о,00 руб.; основной долг просроченный – 90757,02 руб.; проценты срочные – 0,99 руб.; проценты просроченные – 77875,41 руб.; пени на основной долг – 0,00 руб.; пени на проценты – 0,00 руб.; итого общая задолженность – 168632,43 руб. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. 

Определением от 07.12.2023 гражданское дело было принято к производству Пригородного районного суда Свердловской области для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 27.12.2023 рассмотрение настоящего гражданского дела назначено по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указав в своем отзыве на отсутствие с ее стороны согласия на уступку права требования. Срок предоставления ей кредитной карты истек 04.04.2018, после указанной даты платежи в счет погашения задолженности не поступали, соответственно с этой даты ПАО Банк «ФК Открытие» узнал о нарушении своего права. В течение трехлетнего срока кредитор не обращался в суд за защитой своего права.

Кроме того, стороны судебного разбирательства извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Огласив исковое заявление, возражения ответчика на исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании Анкеты-Заявления от 02.08.2012 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО4 (фамилия после заключения брака - ФИО2) заключен договор о предоставлении кредитной карты №14/00-019336/810-2012. Так, из Анкеты-Заявления на получение кредитной карты «Стиль Жизни» следует, что ФИО4 обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» с предложением заключить с ней Договор, в рамках которого открыть ей СКС и выдать Карту, осуществить обслуживание Карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт названного Общества, условиями Тарифов, Уведомлением о полной стоимости Кредита, которые являются неотъемлемой частью Договора. В анкете-заявлении ответчик дала согласие, что карта будет активирована в течение 5 рабочих дней с момента подписания анкеты-заявления при условии принятия Банком положительного решения в выдаче Кредита. Указано о бессрочном согласии ФИО4 на уступку Банком прав требований любому лицу по Кредитному договору, который будет заключен на основании настоящей Анкеты-Заявлении. Подписана ФИО4 Анкета-Заявление 02.08.2012. Также ФИО4 выразил согласие на то, что Банк в одностороннем порядке вправе увеличить размер кредитного лимита. (копия на л.д.10(об.)-11) На л.д.10 имеется копия титульного листа номенклатурного дела с указанием наименования программы кредитования – СКС Кредитная карта (Стиль Жизни), заемщика – ФИО4, договора №14/00-019336/810-2012, даты - 13.07.2012, номера ссудного счета 45509810400140018040, суммы кредита – 100000 руб., процентной ставки 24%, срока 13.07.2022, размера платежа – 0,00 руб., даты закрытия договора – 13.07.2022. При этом истцом суду не представлены перечисленные в Анкете-Заявлении ФИО4 документы. Из искового заявления следует указание истца на такой же номер кредитного договора №14/00-019336/810-2012 с заемщиком ФИО4, вместе с тем, указан размер кредита (кредитный лимит) 140000 рублей и срок кредита – по 04.04.2018 под 24% годовых. Из представленного истцом движения по счету ответчика следует, что движение по счету начато 10.08.2012. (л.д.11 об.) Суд при определении срока кредитного договора, размера кредита исходит из совокупных сведений, представленных в материалы дела, признав установленным, что в соответствии с заявлением ответчика от 02.08.2012 ей ОАО «Росгосстрах Банк» предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 140000 рублей на срок по 04 апреля 2018 года под 24% годовых. 

Как следует из информации на официальном сайте ПАО Банк «ФК Открытие», 01.05.2022 ПАО «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие», что также подтверждается информацией Банка России от 18.05.2022 и решением ЦБ РФ (копия л.д. 21).

Также судом установлено, что 04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва», включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ, был заключен Договор уступки прав (требований) №1071-22/Ц-01, на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику: к ФИО4 по договору кредитной карты №14/00-019336/810-2012 (далее - Кредитный договор), заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». (л.д.21 (об)-24, 25-26)

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «Нэйва» уведомило ответчицу об уступке прав по кредитному договору путем направления должнику уведомления. (л.д. 27) При этом Анкета-Заявление должника от 02.08.2012 содержит ее согласие на переход к другому лицу прав кредитора. 

Факт использования кредитной карты ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д.11об.-18) и не оспаривается ФИО2

07.12.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ, который был отменен 12.04.2023 по заявлению должника.

Согласно расчету истца, представленному в исковом заявлении, задолженность ответчика составляет 168 632 руб. 43 коп., в том числе, основной долг просроченный – 90 757 руб. 02 коп.; проценты просроченные – 77 875 руб. 41 коп.

Контррасчет либо доказательства погашения задолженности в указанной сумме ответчиком, в соответствии с со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлены не были.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, именно дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности. Таким образом, для исчисления срока исковой давности суд исходит из даты внесения ответчиком последнего платежа по договору. 

Последний платеж по погашению кредита согласно представленной истцом выписке по счету был осуществлен 02 ноября 2015 года. С 02.11.2015 задолженность вынесена на просрочку. Выписка по счету представлена 04.04.2018. Эта же дата обозначена самим истцом сроком окончания кредитного договора.

В период с 03.11.2015 по 04.04.2018 операций по использованию кредитной карты и погашению задолженности ответчиком не производилось. 04.04.2018 вся задолженность вынесена на просрочку.

Соответственно, с 05.04.2018 кредитор безусловно узнал о нарушении своего права, так как обязательства исполнены не были, и начал течь трехгодичный срок давности, который истек 05.04.2021. 

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это подтверждает и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исковое заявление подано истцом в суд по почте 24 ноября 2023 года. (л.д.39) К мировому судье истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности обратился по почте 22 ноября 2022 года, оплатив его государственной пошлиной 09.11.2022. 

С учетом изложенного, того обстоятельства, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения ответчиком последнего платежа по договору, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. 

Предусмотренных ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прерывания срока исковой давности, а также предусмотренных ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации для его приостановления, судом не установлено, истцом не заявлено. Нет оснований для течения по п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности заново.

Таким образом, к моменту обращения за судебный защитой истек трехлетний срок исковой давности, обращение истца за судебной защитой, в том числе, в рамках приказного производства, имело место после истечения срока исковой давности, какие-либо основания для перерыва, приостановления течения срока исковой давности отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (фамилия до заключения брака - ФИО1) (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты 

<

***> в размере 168 632 руб. 43 коп., в том числе, основного долга просроченного – 90 757 руб. 02 коп.; процентов просроченных - 77 875 руб. 41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 572 руб. 65 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). 

Мотивированное решение суда составлено 09.02.2024.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова