Дело № 2-102/2024

УИД- 75RS0005-01-2023-001430-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Белоусовой А.Ю., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "ЗабТЭК", Акционерному обществу "Читаэнергосбыт", Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Хилокский", Обществу с ограниченной ответственностью "Траст" об освобождении имущества от ареста, приостановлении реализации имущества, подвергнутого аресту, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

05.06.2023 года судебным приставом исполнителем Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 было вынесено Постановление N № об объединении исполнительных производств имущественного характера в отношения него № № от 01.03.2023, № № от 20.12.2020, № № от 04.05.2022, № № от 03.02.2021 в сводное исполнительное производство № №-СД.

23.11.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Петровск - Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 произвела арест принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак Н № года выпуска, цвет пицунда, номер двигателя №, номер кузова № номер техпаспорта №, в связи с чем был составлен акт описи и ареста автотранспортного средства предварительной стоимостью 80 000 руб. Автомобиль был передан на ответственное хранение ему с ограничением права пользования.

Данный автомобиль приобретался им для использования в работе такси, так как с его заработной платы происходит взыскание в размере 75% в счет оплаты алиментов на содержание детей, и той заработной платы, которая остается у него, ему не хватает на приобретение необходимых продуктов питания, на оплату коммунальных услуг, для приобретения медицинских препаратов для поддержания здоровья, в связи с чем в настоящий момент у него сложилось очень тяжелое материальное положение. Автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, является его дополнительным средством для заработка и погашения задолженности перед взыскателями по исполнительным производствам.

В связи с изложенным истец просит освободить от ареста вышеуказанный автомобиль; приостановить реализацию указанного автомобиля в рамках сводного исполнительного производства № № - СД до вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль им был приобретен для работы в такси, после наложения ареста автомобиль из его владения не выбывал, он продолжает на нем работать, для реализации автомобиль не изымался, требование о приостановлении реализации имущества заявлено им не будущее, так как судебный пристав-исполнитель пояснял ему, что автомобиль могут реализовать для погашения долгов.

Представители ответчиков, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ответчиков АО "Читаэнергосбыт", ООО "Траст", третьего лица поступили возражения на исковое заявление, в которых они просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

В силу ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту-имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что требования об освобождения имущества от ареста в порядке искового производства могут быть заявлены лицами, не участвующими в исполнительном производстве, но обладающими правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющимися законными владельцами данного имущества.

Судом установлено, следует из материалов дела и пояснений истца, что Петровск-Забайкальским РОСП УФСС России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства по требованиям имущественного характера №-ИП от 03.02.2021 (взыскатель ООО «Траст»), №№-ИП от 04.05.2022 (взыскатель СКПК «Хилокский»), №№-ИП от 01.03.2023 (взыскатель АО «Читаэнергосбыт»), №№-ИП от 13.11.2023 (взыскатель АО «ЗабТЭК»).

Постановлениями судебного пристава исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 05.06.2023 и от 23.11.2023 указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство №№-СД.

23.11.2023 в рамках исполнительного производства №№-СД судебный пристав-исполнитель Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 произвела арест транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, цвет пицунда, номер двигателя №, номер кузова №, номер техпаспорта №, о чем составлен акт описи и ареста. Сведений о том, что данный акт отменен, либо действия судебного пристава-исполнителя при его составлении признаны незаконными не имеется.

Согласно техническому паспорту, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № 1994 года выпуска, цвет пицунда, номер двигателя № номер кузова № является ФИО1

Таким образом, требования об освобождении от ареста имущества заявлены должником по исполнительному производству, которому такое право действующим процессуальным законодательством не предоставлено. ФИО1, являясь должником по исполнительному производству и собственником транспортного средства, подвергнутого аресту,, не вправе обращаться с требованием об освобождении данного имущества от ареста к взыскателям по исполнительным производствам, где он сам является должником.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

Доводы иска о необходимости освобождения автомобиля от ареста в связи с тем, что данный автомобиль является дополнительным средством для заработка и погашения задолженности перед взыскателями по исполнительным производствам на выводы суда не влияют, тем более, что, как пояснил сам истец в судебном заседании, после наложения ареста автомобиль из его владения не выбывал, он продолжает на нем работать.

Требование приостановить реализацию указанного автомобиля в рамках сводного исполнительного производства № № - СД до вступления решения в законную силу также удовлетворению не подлежат, поскольку, как пояснил истец, автомобиль для реализации у него не изымался, процедура реализации автомобиля не начата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Балабанова 

В окончательной форме решение принято 19 января 2024 года.