К делу №2-4243/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н. 

при секретаре Конновой М.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», согласно которому просил принять отказ от договор розничной купли-продажи телефона Samsung SM-N960F IMEI № от 29.12.2018г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 69 990 рублей, неустойку в размере 3 499,50 рублей из расчета за каждый день просрочки выполнения требования в перерасчете на момент вынесения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований истец указал, что 29 декабря 2018 года между ним и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи телефона Samsung SM-N960F IMEI №. Стоимость товара составила 69 990 рублей, что подтверждается чеком от 29.12.2018г. На приобретенный товар была предоставлена гарантия сроком один год. 

После покупки, в течение гарантийного срока, в данном телефоне был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно не реагирует на нажатие на экран, мерцает изображение.

11.01.2019г. истец направил в адрес ответчика посредством услуг курьера претензию о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств. Претензионное требование истца было получено ответчиком 14.01.2019г., однако оставлено без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с целью восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в части расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 29.12.2018г. 

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности - ФИО2, не явилась, уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщала. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал согласно отзыву на иск ФИО1, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести слушание дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года между Сагайдаком А.В. и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи телефона Samsung SM-N960F IMEI №, стоимостью 69 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.12.2018 г.

На телефон была предоставлена гарантия сроком на один год.

Купленный товар оказался некачественным. После покупки, в течение гарантийного срока, в данном телефоне был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно не реагирует на нажатие на экран, мерцает изображение.

В связи с чем, 11.01.2019г., истец направил в адрес ответчика службой курьерской доставки претензию о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств.

Претензионное требование истца было получено ответчиком 14.01.2019г., однако оставлено им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу закона обязанность доказывать что-либо, связанное с недостатком, в период гарантийного срока, возложена на продавца. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Такая обязанность ответчиком исполнена не была.

Довод ответчика о том, что истцу направлено уведомление о передаче товара продавцу для проведения проверки качества в срок до 21.01.2019г., которое им не исполнено, судом исследован и признан необоснованным, так как из материалов дела следует, что такое уведомление вручено матери ФИО1, а не истцу. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от 13 июня 2019 года, составленного ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», в представленном для исследования телефоне имеется дефект: не работает сенсорный экран, выявленный дефект является производственным и не связан с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения изделия потребителем, либо третьими лицами. Установить величину материальных и временных затрат на восстановление исследуемого сотового телефона не представляется возможным на момент проведения исследования. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя. 

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. 

Таким образом, заключение № ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом выбран способ защиты своего права в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 69 990 рублей. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей)

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора розничной купли-продажи телефона Samsung SM-N960F IMEI № от 29.12.2018г., заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 69 990 рублей, так как такие требования являются законными и обоснованными, поскольку истцом исполнена обязанность по доказыванию наличия недостатков в купленном у ответчика товаре.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с положениями ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком были допущены нарушения прав и законных интересов истца, что обуславливает право истца на взыскание неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, причем размер неустойки не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 69 990 рублей, исходя из того обстоятельства, что размер неустойки не может превышать сумму реального ущерба, также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости. 

Частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В связи с чем требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, в размере 69 990 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что с учетом положения Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, согласно которому «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой оформления нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей удовлетворению не подлежат, так как из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, а согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона Samsung SM-N960F IMEI № от 29.12.2018г., заключенный между Сагайдаком А. В. и ООО «МВМ». 

Обязать ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу вернуть товар ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 69 990 рублей, неустойку в размере 69 990 рублей, штраф в размере 69 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 12 июля 2019 г.