ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года № 44у-102-2019

президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П. 

членов президиума Воросова С.М., Лобынцева И.А. Литвинцевой И.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.

при секретаре Дианове П.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2017 года, которым 

ФИО5, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 12 января 2017 года Каларским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.231 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания после 22 часов вечера; не выезжать за пределы 

<

адрес> и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; по ч.1 ст.330 УК РФ (за самоуправство в отношении ФИО1) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, по ч.1 ст.330 УК РФ (за самоуправство в отношении ФИО2) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с ограничением свободы. Возложена обязанность на ФИО5 трудоустроиться в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 12 января 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 26 сентября 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО5 и мотивы передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО6 поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об изменении судебного решения, отмене приговора в части осуждения ФИО5 по ч.1 ст.330 УК РФ (за совершение самоуправства в отношении ФИО2.), исключении из приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 с причинением значительного ущерба потерпевшему; совершение самоуправства в отношении ФИО1., то есть самовольное, вопреки установленному законом или нормативным актом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином и которыми причинен существенный вред, а также совершение самоуправства в отношении ФИО2, то есть самовольное, вопреки установленному законом или нормативным актом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином и которыми причинен существенный вред. 

Преступления ФИО5 совершены в период с 19 января 2017 года по 30 апреля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 просит пересмотреть судебное решение в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд признал отягчающим обстоятельством совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указано о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения. С учетом приводимых доводов, просит проверить правильность применения уголовного закона, квалификацию содеянного и снизить срок наказания

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО5, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении кражи имущества принадлежащего ФИО3 с причинением значительного ущерба, а также самоуправства в отношении ФИО1 обоснованы приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевших ФИО3, ФИО1., свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 письменными доказательствами и не вызывают сомнений в их правильности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действиям ФИО5 судом дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, приговор в части осуждения ФИО5 по ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправства в отношении ФИО2.) подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

По настоящему уголовному делу указанные нормы уголовно-процессуального закона не были выполнены в полной мере.

Согласно приговору, ФИО5 в ходе ссоры с ФИО2 несмотря на ее возражения, забрал ранее принадлежащий ему и проданный ФИО2 цифровой ТВ-приемник стоимостью 1000 рублей.

Судом ФИО5 признан виновным и осужден по ч.1 ст.330 УК РФ.

По смыслу закона, состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ является причинение потерпевшему существенного вреда.

Признание вреда существенным, зависит от стоимости имущества, его значимости для потерпевшего, а также от материального положения последнего.

По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении ФИО2 материального ущерба на сумму 1000 рублей, вред причиненный самоуправными действиями ФИО5 определен со слов потерпевшей.

ФИО5 вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что забрал у ФИО2 проданный им за 1000 рублей ТВ-приемник, поскольку ФИО2 самовольно распорядилась приобретенными им продуктами питания, обменяв на брагу. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО5 продал ей ТВ-приемник за 1000 рублей, спустя две недели, возмутившись тем, что она обменяла приобретенные им продукты питания на спиртное, ФИО5 забрал обратно проданный ТВ-приемник. Существенность причиненного вреда обосновала тем, что она не имеет постоянного заработка, пенсия гражданского супруга ФИО составляет 12 000 рублей, является инвалидом 2 группы. ТВ-приемник ей возвращен, претензий к ФИО5 не имеет.

Признавая виновным ФИО5 в совершении самоуправных действий с причинением существенного вреда ФИО2 суд не дал должной оценки конкретным обстоятельствам дела, не принял во внимание стоимость имущества, его значимость для потерпевшей.

При таких данных, следует признать, что вывод суда о том, что в результате самоуправных действий ФИО5 потерпевшей ФИО2 причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.

С учетом изложенного, приговор в части осуждения ФИО5 по ч.1 ст.330 УК РФ (за совершение самоуправства в отношении ФИО2.) подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием состава преступления. 

Кроме того, как следует из приговора, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев.

Назначив это наказание за совершение одного из преступлений, суд не назначил его по совокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ при определении окончательного наказания, подлежащего отбытию.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иных оснований для внесения изменений в приговор не усматривается.

Как следует из приговора, кража имущества принадлежащего ФИО3 и самоуправство в отношении ФИО1 осужденным ФИО5 были совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Состояние опьянения ФИО5 в момент совершения преступлений подтверждено показаниями самого осужденного, который не отрицал употребление спиртных напитков и того, что в момент совершения указанных преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, показаниями потерпевших ФИО3, ФИО1 иными доказательствами по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1.Кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

2.Приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО5 в части осуждения по ч.1 ст.330 УК РФ (совершение самоуправства в отношении ФИО2.) отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.330 УК РФ признать за ним право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении ФИО5 изменить:

Исключить из приговора назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.330 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО5 назначить 2 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Шишкина