Дело № 1-263/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Зеленодольск Республика Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего 

судьи Нестерова В.В., 

с участием государственного обвинителя 

ФИО1, 

потерпевшей 

Потерпевший №1 

подсудимого 

ФИО2, 

защитника 

ФИО3, 

представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Старикова ФИО7, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества пришел к садовому дому, принадлежащему Потерпевший №1 и расположенному по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указном месте и осуществляя свои преступные намерения, ФИО2, взломав запорные устройства, установленные на входных дверях, незаконно проник в садовый дом и ... похитил оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

- мангал, стоимостью ...;

- ... метров поливочного шланга, стоимостью ...;

- ... метров поливочного шланга, стоимостью ...;

- топор, стоимостью ...;

- гвоздодер, стоимостью ...;

- самовар, стоимостью ...;

- две штыковые лопаты, стоимостью ... каждая, на сумму ...; 

- эмалированный таз, стоимостью ...;

- пять ведер, стоимостью ... каждое, на сумму ..., причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму .... 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, потерпевшую, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО2 совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает личность подсудимого, который судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 и ч. 5 статьи 62 УК РФ, а так же мнение потерпевшей полагавшей, что ФИО2 не заслуживает строгого наказания. 

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а так же согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

По тем же мотивам, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Старикова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года. 

Обязать ФИО2, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: мангал, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: