УИД 47RS0009-01-2025-000390-40

Дело 12-122/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Ленинградская область 14 ноября 2025 года

<

...>, зал № 10

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Малова А.В., с участием ФИО1, защитника Цыганкова А.В., потерпевшего П.М.М., должностного лица К.М.В., представителя отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области И.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.02.2025, вынесенное ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области К.М.В., на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.02.2025, вынесенным ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области К.М.В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановление, направил в адрес Кировского городского суда Ленинградской области жалобу, содержащую просьбу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, ознакомленный с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, не признал, показал, что 14.02.2025 в районе с 18-35 до 19-00 часов двигался на вызов к пациенту на автомобиле Форд Транзит (скорая помощь), с государственным регистрационным знаком №, со скоростью примерно 30-40 км/ч. В автомобиле находился также фельдшер и больше никого не было. Подъехав светофору, расположенному перед перекрестком Староладожский канал-Малоневский канал-ул.1 Мая в г.Шлиссельбурге, притормозил, так как ему горел запрещающий сигнал светофора (красный), и он обязан был пропустить транспортные средства, двигавшиеся со стороны Малоневского канала в сторону Староладожского канала. После того, как загорелась зеленая стрелка на допсекции прямо, он поехал. Проехав уже за перекресток, ему навстречу со Староладожского канала выехал автомобиль Датсун с прицепом. Применил экстренное торможение, но не смог избежать ДТП, совершил столкновение с автомобилем Датсун правой стороной своего автомобиля в заднее правое колесо прицепа. После чего прицеп ударился об ограждение и его развернуло. Автомобиль скорой помощи получил следующие повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, правая сторона решетки радиатора, немного капот и правая дверь (л.д. 85).

Защитник Цыганков А.В. позицию доверителя поддержал.

Потерпевший П.М.М., ознакомленный с правами, предусмотренными ст.ст. 17.9, 25.2 КоАП РФ, показал суду, что 14.02.2025 в 18-25 двигался по Староладожскоу каналу в сторону Малоневского канала на автомобиле Датсун, государственный регистрационный знак №, со скоростью 38 км/ч. Подъехал к перекрестку, на котором установлены четыре светофора: слева у ДК (горел зеленый), справа у моста (горел зеленый), справа у моста еще один светофор (горел зеленый), справа у начала моста (горел зеленый). Везде горел зеленый сигнал светофора в основных секциях светофора. Включил левый сигнал поворота, продолжая движение, начал осуществлять поворот налево. Со стороны ул.1 Мая с превышением скорости без включенных маячков летел автомобиль скорой помощи, о чем ему сообщил его пассажир Р.. После чего он (П.) принял влево, автомобиль скорой въехал в прицеп, прицеп откинуло влево, ударило ограждение пешеходного перехода, затем откинуло обратно в задний бампер автомобиля. Он и водитель скорой помощи вышли и стали разговаривать. Сначала водитель скорой помощи говорил, что он ничего не нарушил, так как ехал на зеленый сигнал светофора, но он ему пояснил, что у него зеленый горел в допсекции, после чего ФИО1 признал свою вину в ДТП. За ним двигался еще один автомобиль, водитель которого Р.А.М. был очевидцем произошедшего ДТП, он (П.) взял контакты данного водителя; сотрудники ДПС его не опрашивали как очевидца. Автомобиль Датсун получил следующие повреждения: задний бампер, прицеп поврежден (ходовая часть), оценка показала, что это в тотал. На уточняющие вопросы защитника П.М.М. пояснил, что в месте ДТП видимость была хорошая, поскольку на мосту имеется освещение, автомобиль скорой помощи он заметил на расстоянии примерно 70-100 метров, может быть 200 метров, торможение не применял, а принял влево (л.д. 86).

Должностное лицо К.М.В., предупрежденный об ответственности по ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, показал суду, что на место ДТП прибыл совместно с инспектором Т. по заявке от дежурного. Произошло ДТП между двумя транспортными средствами: скорой помощью и автомобилем Датсун. Инспектор Т. брал объяснения у водителей-участников ДТП, а он составлял схему. Происходящее помнит плохо, так как прошло много времени. Протокол не составлялся, поскольку водитель ФИО1 признал свою вину. Пояснить, почему в объяснениях водитель ФИО1 указал на непризнание своей вины, а им (инспектором) не был составлен протокол, не смог, предположив, что не видел, что написал водитель ФИО1, поскольку в устной форме водитель вину признавал. На уточняющий вопрос защитника К.М.В. пояснил, что ранее знаком с водителем П.М.М. не был (л.д. 86).

Представитель отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области И.С.В., являющийся заместителем начальника отдела Госавтоинспекции, вопрос удовлетворения жалобы оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор Т.Н.С., предупрежденный судом об ответственности по ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, показал суду, что 14.02.2025 находился на службе, была получена заявка от дежурного, выехал совместно с инспектором ДПС Коневым на место ДТП в г.Шлиссельбург, прибыв на место увидел, что произошло столкновение между скорой помощью, двигавшейся со стороны ул.1 Мая и автомобилем Датсун с прицепом, двигавшемся со стороны Староладожского канала. Скорая двигалась на красный сигнал светофора при зеленой дополнительной стрелке, соответственно, водитель скорой помощи обязан был удостовериться, что не создает никому помех для движения только после этого продолжить движение. Водитель Датсун двигался на зеленый сигнал светофора в основной секции. Столкновение ТС произошло примерно на расстоянии 3-4, возможно 5 метров от светофора, установленного по ул.1 Мая в г.Шлиссельбурге. У автомобиля скорой помощи повреждена передняя часть автомобиля, автомобиль Датсун также имел повреждения передней части, поскольку въехал в ограждение, и имел повреждение прицепа. Он (Т.) составил схему места ДТП оба водителя ее подписали, не высказав возражений. Изначально водитель скорой помощи (Сингур) вину в совершении правонарушения не признавал, дал письменные объяснения, но после того, как он (Т.) объяснил ФИО1, что ФИО1 обязан был сначала пропустить все транспортные средства, двигавшиеся на основной зеленый сигнал светофора, водитель согласился, что неправ, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Инспектором К. был вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Возражений в постановлении ФИО1 не высказал.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Цыганков А.В. заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, установленных протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 14.02.2025 в 18 часов 25 минут водитель транспортного средства 28575-02, государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь по Малоневскому каналу у дома № 2 в г.Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак №, с прицепом 858030,государственный регистрационный знак №, от удара прицеп совершил наезд на пешеходное ограждение, далее прицеп совершил наезд на автомобиль Датсун под управлением водителя П.М.М. То есть водитель ФИО1 нарушил п. 13.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В ходе рассмотрения жалобы была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 3535/09-4-25 от 31.10.2025 в данной дорожной ситуации светофор с дополнительной секцией (стрелка с направлением движения прямо) для движения автомобиля «28575-02» применяется для раздельного пропуска транспортных средств в направлении ул. Староладожского канала на подходе к перекрестку, когда происходит в соответствующей фазе светофорного регулирования слияние транспортных потоков по ул. 1 Мая и Малоневскому каналу.

В случае, когда автомобиль «28575-02» («Форд Транзит») двигался в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, водитель ФИО1 обязан на перекрестке уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ул. Малоневский канал, и встречным транспортным средствам, движущимся по ул. 1 Мая со стороны Староладожского канала.

Пункт 13.5 ПДД РФ гласит: «При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений».

В соответствии с разъяснениями п. 1.2 ПДД РФ:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Датсун», совершая левый поворот, выехал на сторону встречного движения до перекрестка ул. 1 Мая и Малоневского канала. Если бы водитель автомобиля «Датсун» до перекрестка оставался на своей стороне проезжей части, автомобили разъехались бы, и автомобиль «28575-02» не создал бы помехи для движения автомобилю «Датсун». Следовательно, водитель автомобиля «28575-02» был вправе проехать перекресток в прямом направлении. Водитель ФИО1 был вправе рассчитывать на то, что другие участники движения не будут двигаться по стороне встречного движения. Таким образом, в данной ситуации водитель ФИО1 не должен был уступать дорогу водителю автомобиля «Датсун».

Действия водителя автомобиля «Датсун» в данной дорожной ситуации регламентированы требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.2, а также 8.1 ПДД РФ:

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из видеозаписей и схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что проезжая часть в месте столкновения имела не менее четырех полос. Поэтому автомобиль «Датсун» до перекрестка улиц 1 Мая и Малоневского канала не должен был выезжать на сторону встречного движения.

При выполнении требований пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.2 ПДД водитель автомобиля «Датсун» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «28575-02» («Форд Транзит»).

В данном случае действия водителя автомобиля «Датсун» не соответствовали требованиям п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.2 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.5 (см. выше), а также п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ:

«При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. При этом в тот момент, когда он мог увидеть, что встречный автомобиль «Датсун» выезжает на его сторону дороги, он должен был оценить это как опасность и должен был в этот момент применить экстренное торможение.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля 28575-02 (Форд Транзит) экстренным торможением в дорожных условиях места происшествия при скорости 30...40 км/ч составляет примерно (23,8.. . 37,1) м:

Автомобиль «28575-02» (Форд Транзит») в момент выезда автомобиля «Датсун» на строну встречного движения до перекрёстка мог находиться на удалении: (30...40)/3,6*2,8= 23,3.. . 31,1 м.

Полученные результаты показывают, что в момент выезда автомобиля «Датсун» на сторону встречного движения водитель автомобиля 28575-02 уже не мог остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения, так как 23,8.. . 37,1 м > 23,3.. . 31,1 м.

Учитывая это, несоответствий требованиям пунктом 13.5 и 10.1, абзац 2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля 28575-02 (Форд Транзит), которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается.

Выводы экспертизы гласят, что транспортные светофоры действуют на перекрестке улиц 1 Мая и Малоневского канала обеспечивая одновременный пропуск транспортных средств во всех разрешенных направлениях, в том числе в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, с подходов к перекрестку от улиц Малоневский канал, 1 Мая и Староладожского канала, а также на регулируемых пешеходных переходах. Границами перекрестка улиц 1 Мая и Малоневского канала в соответствии с разъяснениями п. 1.2 ПДД является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Место столкновения по ходу движения автомобиля «Датсун» располагалось до регулируемого перекрестка ул. 1 Мая и Малоневского канала, на встречной стороне дороги для автомобиля «Датсун». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Датсун». Совершая левый поворот, выехал на сторону встречного движения на перекрестке ул. 1 Мая и Малоневского канала. Если бы водитель автомобиля «Датсун» до перекрестка оставался на своей стороне проезжей части, автомобили разъехались бы, и автомобиль «28575-02» не создал бы помехи для движения автомобилю «Датсун». Следовательно, водитель автомобиля «28575-02» («Форд Транзит») был вправе проехать перекресток в прямом направлении. Водитель ФИО1 был вправе рассчитывать на то, что другие участники движения не будут двигаться по стороне встречного движения. Таким образом, в данной ситуации водитель ФИО1 не должен был уступать дорогу водителю автомобиля «Датсун», движущемуся по стороне дороги встречного направления движения.

Действия водителя автомобиля «Датсун» в данной дорожной ситуации регламентированы требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.2, а также 8.1 ПДД РФ. Водитель П.М.М. должен был осуществлять поворот на перекрестке улиц 1 Мая и Малоневского канала. В данном случае действия водителя автомобиля «Датсун» не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.2 ПДД, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.

При выполнении требований пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.2 ПДД водитель автомобиля «Датсун» П.М.М. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «28575-02» (Форд Транзит»). Водитель ФИО1 не имел технической возможности.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Б.Т.А.является ведущим государственным судебным экспертом отдела автотехнических экспертиз, имеет высшее образование по специальности «Организация перевозок и управления на транспорте», высшее образование по специальности «Юриспруденция», дополнительное профессиональное образование по ряду экспертных специальностей. В связи с чем суд кладет заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

В соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ решение (определение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Между тем, указанные требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении ИДПС отдела Госавтоинпекции ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области К.М.В. в полном объёме выполнены не были. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не соблюдены.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

При этом в силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного кодекса.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст.12.13 КоАП РЫ.

На основании изложенного, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от 14.02.2025, вынесенное ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области К.М.В., на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.02.2025, вынесенное ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области К.М.В., на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административной правонарушении № от 14.02.2025, вынесенное ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области К.М.В., на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья

А.В. Малова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025