Дело №12-12/18

РЕШЕНИЕ

 

04 июля 2018 года 

<

...>

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

при секретаре Кащеевой С.А..,

с участием защитника Полозова Д.В., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Тверитиновой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полозова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалида, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области 18 апреля 2018 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Полозова Д.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Полозов Д.В. подал жалобу в суд, в которой указал, что в ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Заявитель считает, что рассмотрение дела носило чисто формальный характер, судья не разобрался в фактах, относящихся к делу, не дал объективной оценки материалам дела и не проверил их на достоверность и допустимость в качестве доказательств. В связи с чем, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнении к жалобе Полозов Д.В. также указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, исправления в протоколах не заверены.

В судебное заседание Полозов Д.В.- лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, направив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Полозова Д.В.

Защитник Тверитинова Л.В. в настоящем судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме, и просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав объяснения защитника Тверитиновой Л.В., показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 17.08.2017г., составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 в 01 час 25 минут, Полозов Д.В. 17.08.2017 г. в 01 час. 20 мин. управлял автомашиной Фольксваген транспортер государственный регистрационный знак № признаками алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта, и был отстранен от управления данного транспортного средства. 

После чего Полозову Д.В. инспектором ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства -алкотектор Юпитер.

В результате данного освидетельствования, в выдыхаемом Полозовым Д.В. воздухе было установлено наличие этилового спирта – 1.011 мг/л. То есть в результате освидетельствования у Полозова Д.В. было выявлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 17.08.2017г.

После чего, инспектором ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 мин., был составлен протокол 

<

адрес>9 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, согласно которого, Полозов Д.В. у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (запах алкоголя изо рта, показания алкотектора 1,011 мг/л). Копию данного протокола Полозов получил, о чем имеется подпись. 

В последствии, транспортное средство, которым управлял Полозов Д.В., было помещено на штрафстоянку в г.Сураж Брянской области, о чем составлен соответствующий протокол. 

При составлении вышеуказанных протоколов проводилась видеозапись. 

В акте освидетельствования, составленном в отношении Полозова Д.В., он сам расписывался, был согласен с результатами освидетельствования, получил копию акта. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Полозова, ему разъяснялись все права, копию протокола он получил. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства Полозов также получил, о чем имеются его подписи. 

Оснований не доверять сотрудникам полиции при составлении протоколов и других документов в отношении Полозова Д.В., какой-либо заинтересованности данных сотрудников у суда не имеется, нарушений административного законодательства не допущено. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные документы в отношении Полозова составлены с применением видеозаписи, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах.

Из видеосъемки усматривается, что при составлении административного материала инспектором разъяснены Полозову права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что действительно Полозов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении и был согласен с результатами освидетельствования на месте, в связи с чем, в медицинское учреждение он не направлялся.

Довод жалобы Полозова и его защитника Тверитиновой Л.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, суд считает не состоятельным, поскольку Полозов был уведомлен посредством СМС-сообщения. В протоколе он указывает номер телефона и дает свое согласие об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела именно таким образом. Более того, СМС-сообщение ему было доставлено еще 28.03.2018 г., т.е. заблаговременно, а не после рассмотрения дела, как утверждает Полозов в жалобе.

Утверждение Полозова, что при вынесении постановления мировым судьей остались без внимания его доводы о том, что ему не разъяснялись права, что в случае несогласия с результатами освидетельствования он может пройти медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельным, так как согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2017г. Полозов был согласен с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись.

Доводы жалобы об обратном расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Полозовым Д.В. правонарушение.

По существу, доводы жалобы Полозова Д.В. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Полозова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2017г. следует, что во время освидетельствования производилась видеозапись. Данный акт Полозов подписал, при этом указал, что согласен с результатами освидетельствования. Показания на бумажном носителе к акту Полозов заверил своей подписью. 

Основанием полагать, что Полозов Д.В. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его освидетельствования явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта.

Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, вопреки доводам жалобы, не установлено.

В ходе освидетельствования Полозов Д.В. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1.011 мг/л., что согласно примечанию к ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт. Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписан Полозовым, замечаний никаких не указано.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД при помощи технического средства измерения, Полозов согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания направления Полозова на прохождение медицинского освидетельствования.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Довод Полозова о том, что рассмотрение дела носило чисто формальный характер, судья не разобрался в фактах, относящихся к делу, не дал объективной оценки материалам дела и не проверил их на достоверность и допустимость в качестве доказательств, суд считает несостоятельным, так как мировым судьей в полном объеме были исследовании обстоятельства дела, в судебном заседании был допрошен инспектор ФИО1, который показал, что в августе 2017года при несении дежурства был остановлен автомобиль под управлением Полозова, от которого исходил запах алкоголя. С согласия Полозова было проведено освидетельствование, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Полозов был согласен, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела нет и лицом не представлено.

При этом следует учитывать, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, к их обязанностям относится составление процессуальных документов.

При рассмотрении дела мировой судья, вопреки доводам жалобы, правильно оценил показания свидетеля. 

Довод Полозова о том, что процессуальные документы содержат исправления, которые надлежащим образом не заверены, суд считает также несостоятельным, так как при исследовании в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что ни в протокол об отстранении от управления транспортным средством, ни в акт освидетельствования, ни в протокол о задержании транспортного средства, никакие изменения, исправления не вносились, что опровергается показаниями свидетеля Гаврика о том, что им на месте был уточнен код региона при написании номера автомобиля в протоколе об административном правонарушении и более никаких исправлений с протоколы от не вносил. Из просмотренной видеозаписи также следует, что инспектор ДПС Гаврик оглашает составленные им процессуальные документы, которые по содержанию соответствуют бумажным носителям, и только после этого Полозов их подписывает. 

Вина Полозова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2017г., видеозаписью, и другими материалами дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Полозова и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и виновности Полозова в его совершении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5. КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Полозова, не усматривается.

Ранее к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.264, ст.264.1 УК РФ Полозов не привлекался.

Административное наказание назначено Полозову Д.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, причем в минимальном размере. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено. 

Административное наказание на Полозова наложено управомоченным на то лицом (мировым судьей), и в срок, установленный ст.4.5. КоАП РФ, 

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ, с учетом характера совершенного Полозовым административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, не имеется. 

Таким образом, судья считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Полозова законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении Полозова Д. В. оставить без изменения, а жалобу Полозова Д.В. на это постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Л. Ручко