УИД: 50RS0010-01-2024-001974-91

Дело № 2-2892/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Меркулова Д.Б., 

при секретаре Корневой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ямал-Ф», ФИО2 о взыскании ущерба от залива, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 24.11.2023 года произошел залив его квартиры из квартиры №128. Факт залива подтверждается актом от 30.11.2023 г. составленные ООО «Управляющая компания Ямал-Ф» в лице главного инженера ФИО4 и техника ФИО5 Согласно акту причина залива не установлена, собственник вышерасположенной квартиры № 128 допуск в квартиру в день залива не предоставил. Стояки в рабочем состоянии, повреждений нет. Согласно сведениям из ООО «Управляющая компания Ямал – Ф» договор на обслуживание квартиры по адресу: 

<

адрес> заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена досудебная претензия с копией акта. 01 марта 2024 г. истцом был произведен осмотр принадлежащей ему квартиры для определения размера ущерба, причиненного в результате залива. ФИО2 была надлежащим образом уведомлена об указанном осмотре. Согласно отчету специалиста ООО «ЭПОС» №-У от 28.03.2024 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива по адресу: 

<

адрес>. составляет 68 374 рубля.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб от залива квартиры, произошедшего 24 ноября 2023 года, в размере 68 374 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 398,71 рублей, государственную пошлину в размере 2 251 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ямал-Ф» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в материалы дела представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Ямал-Ф», поскольку виновником залива является собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, возражений не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами только добросовестно.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, поскольку о времени, месте и дате слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, заявлений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, равно как и заявлений с просьбой об отложении слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном Доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на оводах внутриквартирной разводки от стояков, в также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ООО «УК Ямал-Ф» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

24.11.2023 г. произошел залив квартиры истца. 

Актом от 30.11.2023 г. комиссией управляющей компании ООО «УК Ямал-Ф» причина залива не установлена, собственник вышерасположенной квартиры № допуск в квартиру в день залива не предоставил. Стояки в рабочем состоянии, повреждений нет.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭПОС». Согласно отчету специалиста №-У от 28.03.2024 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива по адресу: 

<

адрес>. составляет 68 374 рубля.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением об оценке стоимости ущерба. Иной оценки ущерба суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств опровергающих выводы о причинах залития суду не предоставлено.

При этом совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает вину ответчика в заливе квартиры, ФИО2 не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить суду именно ответчик.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которой произошел залив 

<

адрес>, в пользу истца материального ущерба от залива квартиры в заявленном истцом размере 68 374 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 398,71 рублей, государственную пошлину в размере 2 251 рублей. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ямал-Ф», ФИО2 о взыскании ущерба от залива, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб от залива квартиры, произошедшего 24 ноября 2023 года, в размере 68 374 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 398,71 рублей, государственную пошлину в размере 2 251 рублей, всего 79 023 (семьдесят девять тысяч двадцать три) рубля 71 коп.

В иске ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ямал-Ф» о взыскании ущерба от залива, компенсации судебных расходов - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированный текст решения

изготовлен 20 ноября 2024 года