№ 2-487/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 г. г. Владивосток 

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Лаки М» к ФИО1 о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л

ООО Микрокредитная компания «Лаки М» (до 06.02.2017 г. имело наименование – ООО «Лаки М») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование исковых требований указало, что 18.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 12 000 рублей под 1,50% от суммы займа в день, с условием возврата единовременно суммы займа и процентов за пользованием займом в размере 3780 руб. до 08.06.2014 г. Пунктом 8.2 договора займа предусмотрена неустойка в размере 500 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней. До настоящего времени ответчик своих обязательство по договору не исполнил, сумма долга на 26.11.2018 г. составляет 306 440 руб., из которых: 12 000 руб. – сумма основного долга, 3780 руб. – процент по договору, 500 р. – штраф, 290 160 руб. - проценты за пользование займом за период с 09.06.2014 г. по 26.11.2018 г. При этом истец в одностороннем порядке снизил сумму долга до 60 000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд, при указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ООО «Лаки М» и ФИО1 договора займа от 18.05.2014 г. № на сумму 12 000 руб., его условия и срок действия, условие выплаты суммы займа и процентов, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются ответчиком и не вызывают сомнения у суда, при этом суд приходит к выводу, что условия договора между сторонами не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

11.01.2017 г. ООО «Лаки М» было переименовано в ООО Микрокредитная компания «Лаки М». 

13.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 18.05.2014 г. № по заявлению должника.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, при этом суд приходит к выводу, что условия договора между сторонами не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы ГПК РФ каких-либо доказательств вышеизложенных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8.2 условий договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату займа более чем на 30 дней заемщик уплачивает штраф в размере 500 руб. сверх неустойки, установленной договором.

Согласно расчёту, составленному истцом по состоянию на 26.11.2018г., сумма долга ответчика составляет 306440 руб., из которых: 12 000 руб. – сумма основного долга, 3780 руб. – процент по договору, 500 р. – штраф, 290 160 руб. - проценты за пользование займом за период с 09.06.2014 г. по 26.11.2018 г. При этом истец в одностороннем порядке снизил сумму задолженности до 60 000 руб.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные суммы.

Помимо этого, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. также подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Микрокредитная компания «Лаки М» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от 18.05.2014 г. № в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., всего – 62 000 руб. 

Заявление о пересмотре решения может быть подано ответчицей в Первомайский районный суд г. Владивостока в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Прасолова 

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2019 г.