Дело № 2–1631/2024 

76RS0016-01-2024-000922-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой, 

при секретаре Совиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере 278 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей. 

Требования мотивированы тем, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 – владельцем транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства (ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Опель, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 197 700 рублей, решением суда страховое возмещение довзыскано в сумме 80 900 рублей. Поскольку водитель ФИО1 покинул место ДТП, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В обоснование иска ссылается на п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3 Транспортным средствам причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства под управлением ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность транспортного средства под управлением ФИО3 не застрахована.

Из административного материала, решения Красноперекопского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № следует, что транспортному средству Опель, государственный регистрационный знак 

<

***> по вине водителя ФИО1 причинены повреждения, страховое возмещение составило 278 600 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Материалами дела подтверждено, что ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 278 600 рублей.

В силу п.п. г п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при наступлении страхового случая ФИО1 покинул место ДТП, с него подлежит взысканию убытки в размере 278 600 рублей.

Оснований для применения правил п. 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 986 рублей, что подтверждается платежным поручением. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, 6760-003) о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 278 600 рублей, расходы на уплату государственно пошлины в размере 5 986 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова