Дело №12-393/2025 мировой судья Горлова О.И. 

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Гурова Е.В.,

с участием Демченко И.Н., 

защитника Демченко И.Н. – по ордеру адвоката Нехорошева С.Н., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу командира Отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 12.05.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Демченко Ивана Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 12.05.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Демченко И.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, командир Отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области ФИО1, обратился с жалобой в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 11.07.2024 по делу №5-202/2024 подтвержден факт управления автомобилем 

<

Марка>, государственный регистрационный знак №, водителем ДЮА в состоянии опьянения. Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 12.05.2025 по делу №5-88/2025 следует, что в судебном заседании Демченко И.Н. пояснил, что ДЮА в течение всего дня, когда они находились вместе, не употребляла алкоголь, признаков опьянения у нее не заметил, при этом сам находился в состоянии алкогольного опьянения, таким образом не передавал прав управления автомобилем супруге, поскольку автомобиль находится в фактическом ее пользовании. Из объяснений ДЮА и показаний Демченко И.Н., а также представленных ими документов, установлено, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, они являлись супругами, проживали совместно, автомобиль находился в фактическом пользовании ДЮА, приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, также ДЮА допущена к управлению данным транспортным средством, т.к. указана в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. Податель жалобы полагает, что совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Указывает, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Из постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, при рассмотрении жалобы командира отдельного специального взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области, на ступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 5 августа 2024 год, решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 24.09.2024, вынесенные в отношении Демченко И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ следует, что при оценке указанных доказательств судебные инстанции не учли вышеприведенные правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации относительно их толкования и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из которых факт наличия между водителем и лицом, передавшим ему управление транспортным средством, брачных отношений, не исключает возможность привлечения одного из супругов, собственника автомобиля, к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Полагает, что факт передачи Демченко И.Н. управления транспортным средством ДЮА, находящейся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны и непротиворечивы.

На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 12.05.2025 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Демченко И.Н. отменить, признать Демченко И.Н. виновным в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание податель жалобы командир Отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области ФИО1 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Демченко И.Н. возражал против удовлетворения жалобы. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 12.05.2025 оставить без изменения, а жалобу командира Отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области - без удовлетворения. Дополнительно указал, что у них в семье имеется два автомобиля, оба принадлежат ему на праве собственности. Автомобиль 

<

Марка>, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности, но фактически им пользуется только его супруга ДЮА Указанный автомобиль был ими приобретен во время брака. На данном автомобиле установлена сигнализация с автозапуском, в которой имеется сим-карта. С номером, привязанным только к номеру телефона супруги, что свидетельствует о том, что только она может управлять данным автомобилем дистанционно и отслеживать все его параметры. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не передавал право управления автомобилем 

<

Марка>, государственный регистрационный знак № своей супруге. О том, что его супруга накануне 15.06.2024 употребляла алкоголь, он не знал. Об этом ему стало известно только после того, как ДЮА прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо активных действий по передаче права управления автомобилем 

<

Марка>, государственный регистрационный знак № своей супруге ДЮА, находящейся в состоянии опьянения он не совершал. 

Защитник Демченко И.Н. – по ордеру адвокат Нехорошев С.Н. позицию своего доверителя поддержал, возражал против удовлетворения жалобы. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 12.05.2025 оставить без изменения, а жалобу командира Отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области - без удовлетворения. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный действующим законодательством срок.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что старшим инспектором ДПС ОБ ГПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ММД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 15.06.2024 в 20 час. 20 мин. у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, Демченко И.Н. передал управление транспортным средством 

<

Марка>, государственный регистрационный знак №, ДЮА, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили вывод инспектора ДПС о том, что Демченко И.Н. передал управление транспортным средством 

<

Марка>, государственный регистрационный знак №, ДЮА, находящейся в состоянии опьянения. В качестве доказательств по делу исследованы протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 11.07.2024 ДЮА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Из объяснений Демченко И.Н., ДЮА, данных при составлении протоколов об административном правонарушении, из их показаний и показаний инспектора ДПС ММД, данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что автомобиль зарегистрирован за Демченко И.Н., на основании полиса ОСАГО серии ТТТ № супруги Демченко являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством, фактически транспортное средство используется ДЮА

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 05.08.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении Демченко И.Н. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не с огласившись с данным постановлением старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ММД была подана жалоба в Алексинский межрайонный суд Тульской области.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 24.09.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 05.08.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Демченко Ивана Николаевича, оставлено без изменения, а жалоба старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Туле ММД - без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2025 жалоба командира отдельного специализированного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 05.08.2024, решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 24.09.2024, состоявшиеся в отношении Демченко И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в судебный участок № 1 Алексинского судебного района Тульской области.

Основанием для отмены постановление мирового судьи 05.08.2024 и решения суда от 24.09.2024 послужило то обстоятельство, что при оценке доказательств судебными инстанциями не был учтен тот факт, что наличие между водителем и лицом, передавшим ему управление транспортным средством, брачных отношений, не исключает возможность привлечения одного из супругов, собственника автомобиля к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), а также объективной стороны деяния. 

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушением, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. 

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Водителем согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом. 

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что Демченко И.Н. является субъектом данного административного правонарушения. 

Совокупностью представленных по делу доказательств не доказан факт управления Демченко И.Н. транспортным средством 

<

Марка>, государственный регистрационный знак №, до его передачи ДЮА, так и факт передачи им управления ДЮА, находящейся в состоянии опьянения, этим транспортным средством, приобретенным супругами в период брака, в силу положений ст.34 СК РФ являющимся совместно нажитым имуществом; и совокупностью представленных по делу доказательств не опровергнуты доводы о том, что ДЮА согласно страховому полису, и в силу режима совместной собственности супругов, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством Демченко И.Н., именно как водителем, ДЮА, находящейся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках разрешения настоящего дела, не установлен. 

Обстоятельства передачи управления транспортным средством сотрудниками ДПС у Демченко И.Н. и ДЮА не выяснялись.

Таким образом не было установлено, что управление транспортным средством ДЮА не было ее самостоятельным волеизъявлением, а явилось результатом активных действий Демченко И.Н., как водителя транспортного средства, по передаче права его управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о виновности Демченко И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Демченко И.Н. На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Демченко И.Н. в его совершении. 

В обжалуемом постановлении мировой судья дал правовую оценку всем имеющимся доказательствам и подробно изложил основания, по которым доказательства приняты судом. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки мирового судьи, и ее доводы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении данного дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По изложенным основаниям, суд признает постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 12.05.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Демченко И.Н., законным и обоснованным.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вышеназванного постановления судьей не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 12.05.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Демченко Ивана Николаевича, оставить без изменения, а жалобу командира Отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.В. Гурова