дело № 2-135/2026 (№2-1383/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сверидюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Деркач К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Toyota CALDINA» с государственным регистрационным номером [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации [Номер], выданного 08.11.2020 года ГИБДД 1198003. Примерно в 20 часов 40 минут 23.06.2025 года около ....... несовершеннолетний ФИО2 повредил задний бампер вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу. Данные обстоятельства подтверждаться видеозаписью, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2025 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет 79 300,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 353/2025 от 25.08.2025 года. Матерью несовершеннолетнего ФИО2 является ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении. В соответствии с действующим законодательством ответчик ФИО3 несет обязанность за вред, причиненный ее несовершеннолетним ребенком. Настаивает взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 79 300,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату расходов на проведение экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 79 300,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату расходов на проведение экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба ее сыном, по факту ДТП не были вызваны сотрудники ДПС, после ДТП машина эксплуатировалась невозможно установить где истец получил данные повреждения своего автомобиля. Как утверждает, ДТП произошло 23.06.2025 года, автомобиль осмотрен оценщиком только 26.08.2025 года, автомобиль эксплуатировался два месяца, мог получить повреждения, где угодно. Кроме того, учитывая тот факт, что маленький ребенок, возможно, въехал в автомобиль на велосипеде (сам наезд на видео не просматривается) не мог причинить тех повреждений, которые указаны в экспертном заключении. Данный факт, что не от велосипеда сына пострадал автомобиль истца, подтверждают фотографии, сделанные свидетелем ФИО8, автомобиля истца 06.07.2025 года. Настаивает в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив обстоятельства и материалы дела, проанализировав доказательства, приходит к выводу об отказе удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено 24.06.2025 года в дежурную часть ОМВД России по Алданскому району поступило сообщение от гр. ФИО1 [Дата] г.р., проживающего по адресу: ....... том, что ребенок ФИО11 23.06.2025 года около 20 часов 40 минут находясь у ....... Республики Саха (Якутия) повредил задний бампер автомобиля, принадлежащего ФИО1

Материалами проверки установлено, согласно пояснениям ФИО1 24.06.2025 года в утреннее время он обнаружил, что на его автомобиле марки «Toyota CALDINA» с государственным регистрационным номером [Номер] на задней правой стороне имеется повреждение в виде трещины заднего бампера. В связи с чем, стал просматривать видеорегистратор, установленный на доме, результате просмотра он обнаружил, что 23.06.2025 года около 20 часов 40 минут гр. ФИО10 ФИО2, катаясь на велосипеде во дворе ....... ударил по задней правой стороне автомобиля ФИО1

Согласно экспертному заключению № 353/2025 от 29.08.2025 года, представленного стороной истца следует, что стоимость затрат для восстановления транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет 39 300,00 рублей, стоимость затрат для восстановления, поврежденного ТС без амортизированного износа составляет 79 300,00 рублей.

Постановлением «об отказе в возбуждении уголовного дела» от 04.07.2025 года, старшим УУП Нижне-Куранахского ОП ОМВД России по Алданскому району РС (Я) капитаном полиции ФИО6, по результатам проверки материалов зарегистрированных в КУСП № 3650 от 24.06.2025 года по обращению ФИО1 по факту повреждения его транспортного средства марки «Toyota CALDINA» с государственным регистрационным номером [Номер] несовершеннолетним ФИО2, [Дата] года рождения – отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, материалами дела не подтвержден факт причинения материального ущерба истцу вследствие повреждения транспортного средства, от действий несовершеннолетнего ФИО2 [Дата] года рождения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения дома, предоставленной стороной истца, установлено, что несовершеннолетний ФИО2, катаясь на велосипеде, проезжает за автомобиль белого цвета марки «Toyota CALDINA», по отношению к автомобилю с правой стороны, через несколько секунд выезжает, снова появляясь в зоне просмотра камеры видеонаблюдения.

В день сообщения ФИО1 в дежурную часть ОМВД по Алданскому району РС (Я) 24.06.2025 года о происшествии, сотрудников ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району РС (Я) на место ДТП истец не вызывал, протокол осмотра транспортного средства должностными лицами не составлялся. В этот день транспортное средство не предоставлялось оценщику к осмотру, фотоматериалы самим истцом о полученных повреждениях транспортного средства 24.06.2025 года не производились.

Осмотр транспортного средства марки «Toyota CALDINA» с государственным регистрационным номером [Номер], оценщиком ИП «ФИО4» осмотрено только 26.08.2025 года, то есть спустя два месяца с момента произошедшего по версии истца ДТП с участием несовершеннолетнего ФИО2, что подтверждается экспертным заключением № 353/2025 от 29.08.2025 года.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО8, судом установлено, что 05 июля 2025 года ей позвонил участковый и сказал, что в отношении ее внука поступило заявление от ее соседа ФИО1, который заявил, что ФИО2 повредил его машину 23.06.2025 года и это зафиксировано на видео. Участковому она сказала, чтобы по данному поводу звонили матери ребенка ФИО5, и с ней разбирался. На следующий день 06.07.2025 года она во дворе увидела своего соседа ФИО1, который находился возле той самой машины, она подошла к истцу с целью выяснить что случилось и посмотреть видео, которое было тем передано в отдел полиции. ФИО1, показал, видело на котором она узнала своего внука, катающемся около машины, при этом, факт самого момента нанесения повреждений ее внуком камерой не зафиксирован не было. Тогда она решила осмотреть автомобиль и убедиться, что на данном автомобиле имеются повреждения, которые якобы нанес ее восьмилетний внук ФИО2 на своем детском автомобиле. Не обнаружив никаких повреждений, зная своего соседа и его конфликтный характер, она решила зафиксировать отсутствие повреждений на транспортном средстве истца, сделала фото автомобиля ФИО1, данные показания согласуются с фотоматериалами, представленными суду стороной ответчика, датированные 06.07.2025 года.

Кроме того, данные фотоматериалы противоречат тем фотоматериалам, которые произведены оценщиком после осмотра транспортного средства истца 26.08.2025 года, разнятся наличием и характером повреждений обнаруженных на транспортном средстве истца.

Таким образом, учитывая тот факт, что дорожно-транспортное происшествие с участием несовершеннолетнего ФИО2, из пояснений истца произошло 23.06.2025 года, а технические повреждения транспортного средства марки «Toyota CALDINA» с государственным регистрационным номером [Номер] обнаружены оценщиком ИП «Губин Сергей Максимович» 26.08.2025 года, которые не выявлены на фотоматериалах от 06.07.2025 года, суд приходит к выводу, об отсутствии прямой причина – следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО2 23.06.2025 года и причиненными обнаруженными техническими повреждениями автомобиля принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО5, материального ущерба в пользу истца не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба с ответчиков надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении к эксперту понес расходы на проведение экспертизы. Согласно кассовому чеку от 28.08.2025 года, сумма расходов на проведение экспертизы составила 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика, следовательно, не подлежат удовлетворению требования ФИО1, о возмещении расходов, понесенных истцом расходы на оплату юридических за составление иска, расходы по проведению досудебной экспертизы, оплату госпошлины.

Таким образом, в удовлевтпению искового заявления ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда изготовлено в мотивированной форме – 23.01.2026 года.

Судья Алданского

районного суда РС (Я): Сверидюк И.А.