Дело № 2-1066/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001251-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 06 ноября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца, представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО4 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей (л.д.4-7).

В обоснование требований указано, что * года потребитель ФИО4 заключил договор купли-продажи №*, согласно которому приобрел у ЗАО «*» автомобиль производства ПАО «АВТОВАЗ» LADA 219010 VIN *. Стоимость данного автомобиля составила 347 300 руб. В процессе эксплуатации потребителем ФИО4 были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, которые выразились в отслоении (множественные повреждения в виде сколов), а также коррозия на задних крыльях с вспучиванием ЛКП, дополнительно в местах соприкосновения уплотнительных резинок дверных проемов (в местах примыкания) имеется истирание ЛКП. Данные повреждения влияют на внешний вид, а также долговечность лакокрасочного покрытия, при этом на оголенных участках образовывается коррозия кузова автомобиля. Истец обращался с претензиями к ЗАО «*» и ПАО «АВТОВАЗ» о безвозмездном устранении недостатков ЛКП (вздутие, отслоение, коррозия), которые оставлены без удовлетворения. Истец считает, что отказ ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в проведении безвозмездного устранения недостатков ЛКП нарушает его права как потребителя, также данные недостатки возникли вследствие нарушения технологии на стадии производства (ГОСТ 9.407). В дальнейшем истец обратился к ИП Б. для определения причин возникновения недостатков, согласно заключению эксперта было обнаружено 32 недостатка транспортного средства, часть из которых являются эксплуатационными и носят естественный характер, а часть недостатков имеют признаки производственного характера.

Истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки на транспортном средстве, принадлежащем истцу, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1 (по устному ходатайству – л.д.65-67) иск поддержали. Настаивали, что образование коррозии на задних крыльях автомобиля истца с вспучиванием ЛКП является нарушением технологии завода-изготовителя. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 (по доверенности от * года, * года – л.д.61, 139) иск не признали. Пояснили суду, что согласно гарантийному талону, выданному истцу при покупке автомобиля, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 50 тыс. км. (что наступит ранее), срок службы составляет 6 лет или 90 тыс. км. пробега (что наступит ранее). Соответственно гарантийный срок истек в * года. Требования в претензии к ПАО «АВТОВАЗ» поступили от истца в * года, то есть за пределами гарантийного срока. По истечении гарантийного срока в силу п.6 ст. 19 ЗПП истец вправе обратиться к ПАО «АВТОВАЗ», но при наличии доказательств существенности недостатков на автомобиле. Вместе с тем, истец таких доказательств не представил. Согласны с выводами судебной экспертизы от * года об отсутствии производственных дефектов на автомобиле. В связи с чем, просили в иске отказать. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что * года по договору купли-продажи ФИО4 приобрел у ЗАО «*» автомобиль LADA 219010 VIN *, 2013 года выпуска, стоимостью 347 300 руб. (л.д.8).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега, срок службы - 6 лет или 90 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (л.д.140, 140 об.).

В процессе эксплуатации выявились недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

* года истец направил в адрес ответчика "АВТОВАЗ" претензию, в которой просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства по причине наличия недостатков лакокрасочного покрытия кузова автомобиля LADA 219010 VIN *, имеющие производственный характер (л.д.9-10).

* года ПАО "АВТОВАЗ" отказало в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие существенности недостатка (л.д.11).

В целях определения причин образования коррозии кузова автомобиля в * года истец в досудебном порядке обратился к эксперту ИП Б. 

Согласно экспертному заключению от * года * обнаружено 32 недостатка транспортного средства, часть из которых являются эксплуатационными и носят естественный характер, а часть недостатков имеют признаки производственного характера (л.д.15-51).

Исковые требования ФИО4 обоснованы наличием в товаре недостатков производственного характера, проявившихся в транспортном средстве, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В подпунктах "а", "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку предметом договора купли-продажи от * года является технически сложный товар, то для безвозмездного устранения недостатков недостаток товара должен быть существенным.

Для определения наличия недостатков в автомобиле и определения причин их появления определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от * года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.68-69).

Согласно заключению от * года * (л.д.106-132) эксперты пришли к следующим выводам: 

1.В претензии от * года указано на наличие следующих дефектовЛКП автомобиля - «в * года... на большой площади вспучилась краска назаднем крыле с обоих сторон автомобиля, а в дальнейшем произошло отслоениелакокрасочного покрытия, под которым была обнаружена обильная коррозия».

Результатами исследования автомобиля LADA 219010 GRANTA, 2013 года выпуска, VIN *, установлено, что на наружной поверхности нижней части заднего правого крыла в радиусе 30-40мм от нижнего края и по загибу в области колесной арки лакокрасочное покрытие отсутствует, оголен корродированный металл. Выше зоны отслаивания ЛКП наблюдается вспучивание системы ЛКП. По линии сопряжения с верхним правым краем заднего бампера имеется прерывистая полоса очагов вспучивания с отслаиванием и коррозией по центру.

На наружной поверхности левого заднего крыла в области колесной арки вместе стыка с передней угловой частью заднего бампера в радиусе 10 ммнаблюдается вспучивание системы ЛКП с очагом коррозии по |центру, по поверхности загиба крыла в области арки – прерывистое отслаивание ЛКП с очагами коррозии. Выраженность дефектов ЛКП на левом заднем крыле значительно ниже, чем на правом заднем. 

Признаки сквозной коррозии на правом заднем крыле при внешнем осмотре не выявлены.

2.Дефекты «вспучивание», «отслаивание» ЛКП и коррозия металла правого и левого задних крыльев имеют в совокупности деградационный и эксплуатационный характер и возникли по причинам, изложенным в синтезирующей части.

3.ЛКП задних правого и левого крыльев четырехслойное, по совокупности комплекса выявленных в процессе исследования признаков и свойств, включая морфологические, оптические и физико-механические характеристики слоев, ЛКП деталей кузова автомобиля соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 23852-79.

4.Дефекты являются устранимыми, устранение их рекомендуется незамедлительно после обнаружения производить в авторизованных сервисных центрах завода-изготовителя в соответствии с действующими заводскими инструкциями по ремонтной технологии.

5.Стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «LADA 219010 GRANTA», государственный регистрационный знак *, может составить: 9 300 руб., с учетом износа 29,73%, может составить: 9 300 руб.

Указанное заключение экспертов принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, их обоснованность истцом не опровергнута.

Расходы на устранение указанных в заключении судебной экспертизы производственных недостатков соразмерны стоимости автомобиля, данные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля, не влияют на его целевое назначение.

Таким образом, в автомобиле LADA 219010 VIN * отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Согласно пп. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. по проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.97), суд принимает во внимание, что Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», является лицом, которое обращается в суд в защиту другого лица - истца ФИО4 (ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей"), и согласно ч. 1 ст. 102 и ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни тот, ни другой не могут нести обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ от 08.01.1998 N 7) финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, отнесено к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 ФЗ от 08.01.1998 N 7) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ от 08.01.1998 N 7).

Таким образом, расходы на проведение по делу судебной экспертизы, порученной экспертам Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 60 000 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Свердловской области.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО4 к ПАО «АВТОВАЗ» о безвозмездном устранении недостатков отказано по вышеуказанным основаниям, то правовых оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО4 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей взыскать в пользу УФК по Свердловской области (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л/счет *) за счет средств федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Свердловской области перечислить 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в пользу УФК по Свердловской области (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л/счет *).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 13 ноября 2019 года.

Судья: С.Л.Мартынюк