Дело №12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Смысловой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (

<

...>) жалобу ООО «Павловская домоуправляющая компания» ФИО1 на постановление начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Павловская домоуправляющая компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Павловская домоуправляющая компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО Павловская «ДУК» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом ИАТН НО ФИО3 в 

<

...> Северная, 

<

...> Северная, д.20 обнаружено ненадлежащее состояние дворовой территории: не произведен отвод талых вод с внутридворового проезда; наличие мусора. ООО «Павловская ДУК» было направлено уведомление № о приведении территории в надлежащее состояние. В отношении заявителя был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении нас к административной ответственности в виде штрафа в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Обжалуемое постановление считают незаконным в связи со следующим: Многоквартирные дома по указанным выше адресам находятся в управлении ООО «Павловская домоуправляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении № сотрудники ИАТН НО указывают, что нарушения были выявлены в результате мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории, однако выезд сотрудников состоялся по жалобе (сигналу) жителя, проживающего в одном из этих многоквартирных домов. Данная информация до нас доведена не была, на составление акта обнаружения достаточных данных № их не пригласили. Указанный акт был составлен без их присутствия. Кроме того, в акте неверно составлена схема расположения объекта и данных; у 

<

адрес> с задней стороны дома не проходит никакой дворовой дороги, на которой скапливались бы талые воды.

Заявитель считают, что сотрудниками ИАТН НО был сделан неверный вывод о том, что управляющей организацией некачественно оказываются услуги по содержанию придомовой территории, поскольку имеется образование луж талых вод. Согласно договоров управления, в приложении № 3 указан перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, среди которых отсутствует такой вид работ как отвод талых вод с внутридворового проезда.

Согласно п.8 «Закона об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» № 144 -3 от 10.09.2010 года « при возникновении подтоплений из- за нарушений инженерных сетей (в том числе ливневой канализационной системы), а так же в связи с благоприятными погодными условиями либо отсутствием на соответствующей территории необходимых инженерных коммуникаций для отвода вод, в том числе образовавшихся в результате дождей, таяния снега (льда), ликвидация подтоплений производится в течение суток с момента получения информации о таких нарушениях. Обслуживание инженерных сетей (в том числе ливневую канализационную систему) входит в обязанности органов местного самоуправления. Также они обязаны устанавливать необходимые инженерные коммуникации (в том числе ливневую канализационную систему) для отвода вод.

Таким образом, причинами образования луж талых вод по адресам является;

1. ул. 3-я Северная, д.21 образовалось ввиду засорения ливневой канализации. Обслуживание ливневой канализации не относятся к компетенции управляющей организации. Данная обязанность возложена на органы местного самоуправления г.Павлово.

2. ул. 7 -я Северная, д. 16 образовалось ввиду неровностей дорожного полотна. Кроме того, по указанному адресу отсутствуют ливневки. Обязанность по текущему и капитальномуремонту дорожного покрытия возложено на органы местного самоуправления или обслуживающую данный участок дороги организацию.

Так же по указанному адресу имеется межевой план, а так же протокол общего собрания собственников жилого дома, согласно которого управляющей организацией осуществляется обслуживание территории от внешней стены дома до дворовой дороги. Соответственно, ООО «Павловская домоуправляющая компания» может быть признано виновным, поскольку их вины не имеется.

3. ул. 8 -я Северная, д.20 образовалась ввиду дефектов дорожного полотна, а именно ям (ширина примерно 1 метр на 0,5 метра). Скопление талых вод по указанному адресу является следствием некачественного обслуживания, не проведение текущего ремонта дворовой дороги органами местного самоуправления.

ООО Павловская домоуправляющая компания» считают привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ввиду недоказанности их вины.

В суд представитель ООО Павловская «ДУК» не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Лицо, составившее протокол в суд не явилось, извещено. 

Проверив обстоятельства привлечения ООО Павловская «ДУК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП НО, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 3.1 ч. 1 КоАП НО предусмотрена ответственность для юридических лиц, за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.12.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 настоящего Кодекса, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;4) иные основания, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.9 ч.1 ст.12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса, за исключением статьи 11.1, в пределах компетенции соответствующего органа, а также: должностные лица инспекции административно-технического надзора области - об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования местного значения), статьями 5.4, 5.5, 5.8, 5.16 и 5.18 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Признавая ООО Павловская «ДУК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП НО, начальник Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области исходил из следующих обстоятельств:

В ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, главным специалистом Выксунского отдела ИАТН НО выявлено, что ООО Павловская «ДУК», имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии дворовой территории.

Первичные признаки административного правонарушения зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, акте обнаружения достаточных данных указывающих на наличия события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по указанным адресам выявлено: ненадлежащее состояние дворовой территории (не произведен отвод талых вод с внутридворового проезда), что является нарушением ст.12 ч.1, ст.5 ч.4 п.11, ст.10 ч.4 п.9, ст.8, ст.2 п.6 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 года №144-3.

На основании договоров управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 5 Закона области ООО Павловская «ДУК» является ответственным лицом за нарушение требований указанного Закона.

По результатам проведения мониторинга начальником Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение Закона Нижегородской области №144 от 10.09.2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Установив невыполнение этих требований со стороны Общества, должностное лицо Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч.1 ст.3.1 КоАП НО. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, установлены в ст.12.3 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Павловская «ДУК» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

По мнению суда, выявленные в деянии ООО Павловская «ДУК» признаки нарушения правильно квалифицированы начальником Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Вина ООО «Павловская ДУК» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №,

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами фотосъемки. 

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ начальником Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области постановления о привлечении ООО «Павловская ДУК» к административной ответственности по ст. 3.1 часть 1 КоАП Нижегородской области. 

Суд, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «Павловская ДУК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Павловская ДУК» не допущено.

Изучив доводы заявителя жалобы – привлекаемого лица ООО «Павловская ДУК» суд, находит их не обоснованными. Свои возражения ООО «Павловская ДУК» мотивирует тем, что лужи талых вод образовались в виду засорения ливневой канализации у 

<

...> отсутствия ливневой канализации у 

<

...> а так же виде неровностей дорожного полотна около 

<

...> и 

<

...> однако допустимых, достоверных и достаточных доказательств, указанного, суду не представлено. 

Постановление о привлечении ООО «Павловская ДУК»к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При определении размера наказания должностным лицом учтены характер совершенного ООО «Павловская ДУК» правонарушения, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Павловская домоуправляющая компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу юридического лица ООО «Павловская домоуправляющая компания» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения

Судья: О.Е.Смыслова