ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской федерации

11 июля 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3107/17 по иску ООО «Белый берег» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «

<

...>» обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженность по оплате стоимости услуг по договору в размере 290 634 рублей, государственной пошлины в размере 6 197 рублей.

В обосновании иска указали, что ФИО1 является собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: 

<

адрес> в коттеджном поселке «Белый берег». 

<

дата> между сторонами был заключен договор по управлению коттеджным поселком «Белый берег». В настоящее время имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране, других обязательных платежей, необходимых для функционирования коттеджного поселка, ответчица не оплачивает услуги, предоставленные истцом в полном объеме и надлежащем качестве. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года в размере 290 634 рублей. Добровольно ответчица долг не погашает, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: 

<

адрес> в коттеджном поселке «Белый берег».

<

дата> между ними и ООО «Белый берег» (Управляющая организация) был заключен договор по управлению коттеджным поселком «Белый берег», по условиям которого Управляющая компания обязуется отказывать услуги о выполнять работы по управлению поселком, а именно: организовать пропускную систему контрольно-пропускного пункта, видео наблюдение;, обеспечивать охрану и патрулирование территории поселка, обеспечивать благоустройство и уборку территории общего пользования (в зимнее время уборка и вывоз снега), обеспечивать содержание контейнерных площадок для мусора, обеспечивать содержание, обслуживание и ремонт внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры. ФИО1 в свою очередь, обязалась оплачивать предоставленные услуги ежемесячно до 15 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем. Стоимость услуг по управлению составляет 11698 рублей в месяц, с чем ответчики согласились (л.д.16-29).

На 

<

дата> у ответчицы имеется задолженность в размере 290 634 рублей, что подтверждается карточкой расчетов за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования являются обязательными платежами.

Из приведенных выше норм следует вывод о том, что собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Размер расходов согласован сторонами в договоре по управлению коттеджным поселком, который ответчица подписала без замечаний. 

В результате невыполнения ответчиком своих обязанностей, а именно уклонения от внесения обязательных платежей, истец понес убытки и на основании ст. 15 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств. Услуги истцом оказаны и потреблены ответчиком, сведения об обращении за оспариванием качества оказанных услуг или о перерасчете в суд представлены не были.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные истцом судебные расходы в размере 6 197 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «

<

...>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

...>» задолженность по оплате стоимости услуг по договору в размере 290 634 рублей, государственную пошлину в размере 6 197 рублей, а всего взыскать 296 831 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья П.А. Сидоров