дело №2-1555/2019

24RS0002-01-2019-001152-59 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В. 

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Власовой Я.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» о признании права на приостановление платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом дополнительных письменных пояснений по делу, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Центр управления МКД» (далее ООО УК «Центр управления МКД») о признании «права на приостановление платы по предъявляемым платежным документам ООО УК "Центр управления МКД" до устранения нарушения прав истца в части заключения договора управления и в части обработки персональных данных в отсутствие согласия истца". Требования мотивированы тем, что она является собственником 

<

адрес>. Дом считается находящимся под управлением ООО УК "Центр управления МКД". Насколько ей известно, собственниками дома не реализовано право на выбор управляющей организации по причине отсутствия собраний собственников. Она не является участником собрания собственников жилья в этом доме, но в курсе ситуации, что ООО УК "Центр управления МКД" подделывает подписи жильцов дома с целью получения права требования с жильцов немалых сумм в отсутствии договора на услуги и без передачи этой организации прав и правомочий от собственников. Полагает, что общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме не может выражать волю последних, поскольку такое могут только лица, определенные общим собранием, но не оно само. Ответчик без наделения его собственниками жилых помещений соответствующими полномочиями, фактически захватил право на управление ее имуществом. В нарушение требования о заключении возмездного договора управления, ООО УК «Центр управления МКД» уклоняется от заключения договора управления с собственниками, не состоящими в гражданско - правовых отношениях с ООО УК "Центр управления МКД», в том числе с ней, несмотря на прямое указание закона. Так, так согласно ст. 138 ЖК РФ ООО УК «Центр управления МКД» обязано.... осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном раздело VIII настоящего кодекса( п.2).....В свою очередь, входящая в раздел VIII статья 162 ЖК РФ определяет такой порядок: "договор управления многоквартирным домом заключается.... с каждым собственником помещений.... на условиях, указанных в решении данного общего собрания"(ч.1). В отсутствие договорных отношений ООО УК "Центр управления МКД" управляет не принадлежащим ему имуществом, в том числе принадлежащим ей в соразмерной доле, без ее согласия и ведома. Полагает, что отказ от заключения договора управления исключает право требования от собственника жилого помещения исполнения его обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг, поскольку таковая возникает не в силу закона, но в силу договора. В связи с этим, против начисления какой-либо задолженности на основании лицевых счетов, возражает. Сами по себе лицевые счета считает ненадлежащим документом, подтверждающим наличие какой-либо задолженности. Кроме того, при ведении лицевого счета подвергаются обработке ее персональные данные, что считает недопустимым. На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги возможна исключительно на основании договорных отношений между собственником жилого помещения и управляющей компанией. «Захват управления» ответчиком многоквартирным домом расценивает как «диктат организации», в связи с чем, считает для себя правильным выбрать способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ-признание права на приостановление оплаты жилищно-коммунальных услуг по выставляемым ответчиком платежным документам. Такой способ расценивает как соразмерный, соответствующий требованиям ст. 14 ГК РФ и безубыточный для ответчика. ( л.д.2- 6, 45-51 т.1).

15.05.2019 от истца ФИО1 поступило заявление о привлечении в качестве соответчика по делу ООО УК «Сибирский город» (л.д. 186 т.1).

Определением Ачинского городского суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Сибирский город», в качестве третьего лица – ФИО4 (л.д. 190 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно указала, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, еще одним долевым собственником является ФИО4 Уточнила, что по ее мнению управляющая компания не вправе принимать денежные средства от граждан на счета, начинающиеся с цифр 407…., поскольку такой счет является «офшорным». Указала, что протоколы общих собраний жильцов дома, которыми в качестве управляющих компаний избраны ООО УК «Центр управления МКД» и ООО УК «Сибирский город» намерены оспаривать путем подачи самостоятельных исков, однако полагает, что суд должен вынести частное определение об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку соответствующие протоколы общего собрания сфальсифицированы. Указала, что спор между гражданином и управляющей компанией по ее мнению подлежит рассмотрению арбитражными судами. 

Представитель ответчика ООО УК "Центр управления МКД", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 225 т.1), в судебное заседание не явился. Представителем ответчика ООО УК "Центр управления МКД" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 229 т.1). 

Представитель ответчика ООО УК "Сибирский город", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 226 т.1), в судебное заседание не явился. Представителем ответчика ООО УК "Сибирский город" ФИО6 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 227-228 т.1). 

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 220 т.1) в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено по делу, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 156-158 т.1) ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, другим долевым собственником является ФИО4 

Согласно выписке из домовой книги на момент рассмотрения дела в указанной квартире на регистрационном учете состоят собственник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 144 -147, 155 т.1).

В соответствии со ст.ст. 161 ЖК РФ собственниками многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание и выбран способ управления домом – непосредственное управление, в качестве управляющей компании выбрана ООО УК «Сибирь», которому поручено оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 124-137 т.1). ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома заключен договор управления с ООО УК «Сибирь» (л.д. 67-123 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сибирь» переименовано в ООО УК «Центр управления МКД».

На основании открытого лицевого счета в отношении собственников жилого помещения № 

<

адрес> 

<

адрес> ООО УК «Сибирь», а в последующем ООО УК «Центр управления МКД» производило начисление платежей по оплате жилищных услуг и выставляло на их основании соответствующие счета – извещения (л.д. 161-165 т.1).

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2019), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на ООО УК «Центр управления МКД» возложена в том числе обязанность заключить отдельный договор на оплату жилищных услуг с собственником ? доли 

<

адрес> ФИО1 (л.д. 1-3 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Центр управления МКД» и ФИО1 заключен договор на оплату жилищных услуг в соответствии с условиями которого управляющая организация обязуется предоставлять ежемесячно истцу платежный документ на оплату услуг по содержанию, ремонту общего имущества дома, принадлежащей ей ? доли 

<

адрес>, а последняя соответственно приняла на себя обязательство по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере, указанном в платежном документе (л.д. 179 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 22.04.2019 по делу № определен размер задолженности по оплате жилищных услуг за период с марта по 2015 по июль 2016 и с сентября 2017 по август 2018, подлежащий взысканию с ФИО1 и ФИО4 (л.д. 143, 154, 180 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома проведено общее собрание, на котором принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК «Центр управления МКД», выбран способ управления домом – непосредственное управление, в качестве управляющей компании выбрана ООО УК «Сибирский город», которому поручено оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 14-22 т.1). ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома заключен договор управления с ООО УК «Сибирский город» (л.д. 196-214 т.1).

На основании открытого лицевого счета в отношении собственников жилого помещения № в 

<

адрес> ООО УК «Сибирский город» производит начисление платежей по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ и выставляет на их основании соответствующие счета – извещения (л.д. 227 т.1). Из информации, предоставленной представителем ООО УК «Сибирский город» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по оплате жилищных услуг составляет 1949, 52 руб. (л.д. 227 т.1). 

Сведений об отмене решений общих собраний собственников 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, согласно пояснений данных в судебном заседании представителем истца, ФИО1 намерена оспаривать правомерность их проведения путем подачи самостоятельных исковых заявлений. 

Из представленных суду документов, следует, что ООО УК «Центр управления МКД» и ООО УК «Сибирский город» зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке (л.д.237-239 т.1, л.д. 13-19 т.2), имеют целью своей деятельности выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием жилого и нежилого фонда и для указанных целей вправе осуществлять сбор доходов от сдачи внаем помещений и платы за оказываемые коммунальные и прочие жилищные услуги. (п. 2.1, ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО УК «Центр управления МКД» Устава ООО УК «Сибирский город» (л.д. 239-246 т.1, л.д. 4-11 т.2). Указанную деятельность ответчики осуществляют на основании лицензий, выданных Службой строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> (л.д. 256 т.1, л.д. 12 т.2).

Согласно пояснений истца и ее представителей, данных в судебном заседании ФИО1 приостановила внесение платы за жилищные услуги до устранения нарушений, изложенных в настоящем исковом заявлении. 

Однако, доводы указанные в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу и поддержанных истцом и ее представителями в судебном заседании в обоснование "права на приостановление платежей по предъявляемым платежным документом ответчиков до устранения нарушения прав истца в части заключения договора управления и в части обработки персональных данных в отсутствие согласия истца», суд считает необоснованными в силу ошибочности толкования ими норм материального права.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, закон обязывает собственника и членов его семьи, вносить ежемесячно плату за жилищно-коммунальные услуги и за пользование жилым помещением.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, пояснениям его представителей, истец в общих собраниях собственников МКД не участвовал, собрания собственников многоквартирного дома от 20.03.2015 и 21.01.2019 считает нелегитимными, непосредственно она договоров управления ни с одним из ответчиков не подписывала, а потому, в настоящее время не считает себя обязанной производить какую-либо оплату до заключения с ней договоров.

Однако, с указанной позицией истца суд не может согласиться, поскольку в силу требований ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся : выбор способа управления многоквартирным домом;

принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом, на основании пункта 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности ( п.10 ч.2 ст. 155 ЖК РФ).

Доводы истца и ее представителей о том, что ни ООО УК «Центр управления МКД», ни ООО УК «Сибирский город» не приобрели оснований требовать оплаты за предоставленные услуги, поскольку отсутствуют заключенные непосредственно с ФИО1 договоры, суд находит необоснованными, так как в силу ч.1 ст.164, ч.5 ст.46, ст.39, п.1. 14ст.155 ЖК РФ заключение собственниками многоквартирного дома по 

<

адрес> соответствующих договоров управления является основанием для внесения платы за жилищные услуги не только теми собственниками, которые подписали указанный договор, но и всеми остальными собственниками.

Отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы истец обязан независимо от наличия или отсутствия договора на оказание жилищно -коммунальных услуг. 

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, каких-либо законных оснований для освобождения истца ФИО1 либо признания за ней права приостановить платежи в ООО УК «Центр управления МКД» либо ООО УК «Сибирский город» у суда не имеется.

Также не основанными на законе суд расценивает доводы истца о нарушении управляющими компаниями прав истца в части обработки персональных данных на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 3 названной статьи под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств передачи ее персональных данных ООО УК «Центр управления МКД» либо ООО УК «Сибирский город» иным лицам, обработка управляющими компаниями данных о фамилии, имени, отчестве собственника жилого помещения, а также месте его жительства, необходима для осуществления данными организациями своих предусмотренных законом и договором управления полномочий. В связи с этим, оснований для признания указанных действий ответчиков нарушающими Закон «О защите персональных данных» в отношении истца и позволяющих признать право на приостановление истцом оплаты жилищно-коммунальных услуг, не имеется. 

Действующее законодательство предусматривает условия, при которых возможно изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Частью 10 статьи 156 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

В силу п. п. 6 - 8 Правил №491, изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обслуживающая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Согласно п. п. 15, 16 Правил №491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

При этом, изменение размера платы за жилое помещение вследствие оказания услуг ненадлежащего качества может быть произведено только на основании заявления потребителя (собственника жилого помещения) и акта нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества. Какие либо акты о нарушении качества оказания услуг и выполнения работ, которые могли бы послужить основанием для перерасчета платы истцом не представлены. 

В материалах дела имеются сведения только об одном обращении ФИО7 в ООО УК «Центр управления МКД» от 09.04.2019, в котором последняя требует предоставить ей для расчета специальный банковский счет 40821, подтвердить законность зачисления денежных средств на расчетный счет 

<

***> (л.д. 139-140), на которое дан развернутый ответ 16.04.2019 (л.д. 141-142 т.1). Какие – либо обращения от истца в ООО УК «Сибирский город» не поступали (л.д. 227 т.1). 

Таким образом, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7, полагая необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о подсудности спора между гражданином – собственником жилого помещения и управляющей компанией арбитражному суду. 

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений ст. ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Поскольку ФИО7 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, жилое помещение 

<

адрес> использует для личного проживания, рассматриваемое исковое заявление подсудно Ачинскому городскому суду. 

Рассматривая ходатайство истца о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (л.д. 187 т.1) суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Из пояснений представителя ФИО7 следует, что по мнению стороны истца фальсификация доказательств выразилась в предоставлении ответчиками в материалы дела протоколов общих собраний, которые фактически не проводились. 

Вместе с тем, в рассматриваемом деле каких – либо сведений подтверждающих данные доводы истцом не представлено, таким образом, каких – либо нарушений со стороны ответчиков при представлении доказательств, не установлено, как следствие, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона не имеется.

При этом заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский город» о признании права на приостановление платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня 

Мотивированное решение изготовлено судом 01 июля 2019