24RS0011-01-2023-000290-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское 11 января 2024 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,

при секретаре – Высоцкой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Дзержинского района – Козарь В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката «Красноярской краевой коллегии адвокатов» - ФИО2 представившего удостоверение № 380 и ордер № 162,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-6/2024 в отношении ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного: п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2023 года около 16 ч 45 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, сидящего на месте № 19 в салоне пассажирского автобуса «Yutong» (Ютонг), принадлежащего АО «…» государственный регистрационный знак М …, следовавшего по маршруту № 577 из …, и проезжающего по участку автодороги между …, заметившего оставленный без присмотра на сиденье места № 20 кошелек «Тоnу Bellucci», возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, 13.05.2023 года около 16 ч. 58 мин. ФИО1, продолжая следовать на указанном выше автобусе, на участке автодороги между …, реализуя свой преступный умысел, то есть, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв в руки и спрятав в собственной одежде, принадлежащие … кошелек «Тоnу Bellucci» стоимостью 3780 рублей, в котором находились денежных средств в сумме 7400 рублей. В последующем ФИО1 вышел с похищенным на автостанции … и скрылся с места совершения преступления, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб … на сумму 11180 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, а также свои показания данные на стадии следствия. От дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании, показал, что 13.05.2023 года он в дневное время находился у себя дома по адресу: …. Распивал спиртное. Около 15 часов он решил съездить в … к отцу в гости. Денежных средств у него было только на проезд - 100 рублей. У отца он планировал продолжить распивать спиртное. Поэтому он попросил знакомого довезти его до автобусной остановки, которая расположена на трассе «…» примерно в 2-х километрах от …. Знакомый согласился и довез его. На трассе он стал дожидаться рейсовый автобус, он проходящий - едет из … до … и заезжает в …. На нем он и планировал доехать до …. Примерно через 20 или 30 минут подъехал к остановке автобус маршрута №577. Он зашел во внутрь автобуса, подав водителю 100 рублей и занял свободное место №19. Пассажиров в автобусе было мало. Сел примерно в середине салона, у окна. Когда автобус начал движение, он на сиденье №20 рядом с ним увидел кошелек темного цвета. Решил, что кто-то из пассажиров забыл кошелек. Тогда решил не сообщать о находке водителю и другим пассажирам, а похитить данный кошелек. Он решил доехать до … и, если никто не станет искать кошелек, выходя, похитить его. Подъезжая к …, он, понимая, что кошелек никто так искать и не стал, похитил его - взял в руки и положил в рукав куртки. Считает, что в то время, когда он забирал кошелек, "его никто не видел, или не обратил на него никакого внимание. Считает так, потому что никто не пресек его действия. О том, что в автобусе есть видеонаблюдение, он не знал. Когда автобус остановился на автостанции …, он поспешил побыстрее покинуть салон автобуса и, выйдя из него, пошел к сторону … по направлению к дому отца. Проходя по данной улице, дойдя до мусорного бака, расположенного на обочине дороги, он решил осмотреть кошелек и посмотреть, что внутри. Остановился, достал кошелек. Открыв его, обнаружил внутри денежные средства, сложенные стопкой. Сколько всего было денежных средств, он не разбирал их и не пересчитывал. Помнит, что с края были купюры 200, 100 рублей. Он забрал все денежные средства и положил их к себе в карман куртки. Были ли в тот момент в кошельке какие-либо документы, он не видел, его они не интересовали. Он увидел денежные средства, забрал их, а от кошелька решил избавиться, выкинув его в мусорный бак. После чего он направился к своему отцу, где на похищенные денежные средства приобрел спиртное. Все денежные средства были им потрачены на продукты питания и спиртное. О том, что похитил кошелек с денежными средствами, он никому из родных и знакомых не рассказывал. Позже, когда его задержали сотрудники полиции, он рассказал им про то, что совершил кражу и выкинул кошелек в мусорный бак, а деньги забрал себе и потратил. Сотрудники полиции пояснили ему, что кроме денежных средств, в кошельке был паспорт и водительское удостоверение на имя …. Он находился в состоянии алкогольного опьянения в тот момент и плохо понимал, что сотрудники полиции от него хотят. Сразу же после этого в ночное время вместе с сотрудниками полиции он обыскал мусорный бак, но ничего там не обнаружили. После этого он, сожалея о случившемся, решил в дневное время, пока не вывезли еще мусор, проверить мусорный бак. В мусорном баке он нашел тот самый кошелек, который он похитил. Кошелек был открыт, он достал его из мусорного бака. Допускает, что возможно в этот момент паспорт выпал из кошелька и остался в мусорном баке. В кошельке он увидел только водительское удостоверение на имя …. С найденным кошельком он пошел в полицию, где добровольно выдал похищенный им кошелек и водительское удостоверение. Может с уверенностью сказать, что, когда он вытаскивал из кошелька денежные средства, не заметил лежащие там паспорт и водительское удостоверение, т. к. его они не интересовали. Забрав деньги, он отделения в кошельке не осматривал, а сразу же выкинул все в мусорный бак.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего …, который показал, что в … у него проживают бабушка и дедушка. На майские праздники он приехал из … в … навестить бабушку и дедушку. 13.05.2023 года в … он сел в рейсовый автобус № 577 до …. В автобусе, когда он зашел, сразу стал раскладывать свои вещи. С собой у него было портмоне (кошелек) темного цвета «…». В портмоне у него был паспорт в обложке черного цвета. В обложке паспорта находилось водительское удостоверение на его имя. Также в портмоне находились деньги в сумме 7 400 рублей, купюрами достоинством: 5 000 рублей - 1 шт., 1000 рублей - 2 шт., 200 рублей - 1 шт., 100 рублей -2 шт. В портмоне 1 отдел и мелкие кармашки. Деньги в портмоне лежали все вместе рядом с документами. Портмоне он положил на сиденье, которое расположено первым от центрального входа в автобус, с правой стороны. Сам он прошел ближе к водителю и занял другое сиденье. О том, что портмоне осталось на другом сиденье, он забыл. В. … на автовокзале у автобуса была остановка - 30 минут и он решил выйти из автобуса. Выходя из автобуса, обнаружил, что у него нет при себе портмоне. Вспомнил, что оставлял его на другом сиденье и прошел туда. На сиденье, где он оставлял портмоне, ничего не было. Он осмотрел весь автобус, но своего портмоне не обнаружил. Тогда о своей проблеме он сообщил водителю. Водитель ему пояснил, что автобус оборудован камерами видеонаблюдения и предложил просмотреть записи. При просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения, он увидел, как на остановке … в автобус зашел незнакомый ему молодой парень, который сел на сиденье, рядом с тем, где у него лежало портмоне. В ходе движения автобуса парень все время поворачивался и смотрел на его портмоне. Затем парень пересел на сиденье, где лежало портмоне, к окну. В … перед остановкой на автовокзале, парень забрал его портмоне и вышел из автобуса. При просмотре видеозаписи он понял, что его портмоне похитили, и продолжил движение до …. В … он обратился в отдел полиции … района по месту жительства, где написал заявление о хищении его имущества. Портмоне изготовлено из нубука, синего цвета. Портмоне приобретал летом 2022 в Турции за 8 000 рублей. Портмоне повреждений не имеет, в настоящее время оценивает его в 7 000 рублей. Общий ущерб от хищения его имущества оценивает в 14 400 рублей и является для него значительным, так как он нигде не работает, учиться и фактически находиться на иждивении у родителей.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- заявлением … от 14.05.2023 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 13.05.2023 года, находясь в автобусе, следовавшего по маршруту №577 из … до …, тайно похитило портмоне, в котором находились денежные средства, паспорт и водительское удостоверение (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2023 года, согласно которому был осмотрен автобус, следовавший 13.05.2023 года по маршруту №577 из … до …. С места происшествия изъято: запись с камеры видеонаблюдения на DVD-диск. (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2023 года по адресу: …, согласно которому ФИО1 добровольно выдает: похищенное им портмоне (кошелек) «Тоnу Bellucci», а также ВУ № 99 16454182 на имя … л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2023 года, согласно которому в присутствии ФИО1 осмотрена видеозапись на DVD-диске, на которой зафиксировано, что последний тайно похищает портмоне с содержимым, с места № 20 междугороднего автобуса следовавшего по маршруту № 577 (л.д. 26-29);

- постановлением о признаниии приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, портмоне (кошелек) «Тоnу Bellucci» (л.д. 30-31);

- заключением эксперта №23-55 от 31.05.2023 года, согласно которого рыночная стоимость мужского портмоне (кошелька) «Тоnу Bellucci» составила 3780 рублей (л.д. 49-51).

Согласно заключению эксперта №634 от 09.06.2023 года, ФИО1, … года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, но у него имеются признаки …. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 выявлено не было. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 55-57).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение, и его действия следует квалифицировать п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения эксперта № 634 от 09.06.2023 года и данных КГБУЗ «…», КПНД №1 не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения уголовного дела.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Кроме того, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями подсудимого, что совершение преступления напрямую связано с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что если бы был трезвым, контролировал бы себя, и не совершил данное преступление, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому, с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, а, также учитывая, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания должным образом повлияет на надлежащее исправление подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Кулянина В.Г. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

Руководствуясь ст. 303-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок - 200 (двести) часов.

Контроль исполнения наказания возложить на специализированный орган, ведающий исполнением наказания в Дзержинском районе Красноярского края.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD- диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле;

- портмоне (кошелек) «Тоnу Bellucci» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья: Бояркина И.И.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12 марта 2024 года приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить вводную часть приговора указанием и его вынесении в отношении ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района Красноярского края Козарь В.А., удовлетворить частично.