№

УИД 34MS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года 

<

адрес>

Фроловский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в городе 

<

адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения в порядке наследования, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения в порядке наследования. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 181000 руб., сроком на 60 месяцев под 21,75 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился с иском о взыскании просроченной задолженности к поручителю ФИО1 и наследнику заемщика ФИО3 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены. При этом кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем, банк продолжал начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда - по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по процентам составила 49 217,46 руб. 

В связи с этим, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда в размере 49 217,46 руб., судебные расходы в размере 1676,52 руб. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследник заемщика ФИО4 – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по делу был признан ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что задолженность погашена ею в полном объеме, в связи с чем, полагает, что договор поручительства прекратил свое действие. Начисление банком процентов увеличивает ее ответственность как поручителя, что недопустимо. Считает, что после погашения задолженности ответственность по неуплате процентов должен нести наследник заемщика – ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку о наличии данного кредитного обязательства ему ничего неизвестно, что отражено в адресованной суду телефонограмме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ уд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

В соответствии со ст.361 и п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Руководствуясь п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 181000 руб., сроком на 60 месяцев под 21,75 % годовых (л.д. 21-22). 

Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнении или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом согласно п. 2.8 договора поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за наследников заемщика в случае его смерти (л.д. 23-26).

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору банку стало известно, что заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 217,29 руб., по 72 608,64 руб. с каждого ответчика, а также судебные расходы. Указанная задолженность была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43). 

Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто ответчиками. 

В связи с тем, что при вынесении вышеуказанного решения суда о взыскании задолженности вопрос о расторжении кредитного договора не рассматривался, Банк в соответствии с условиями кредитного договора продолжал начисление процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно расчету, задолженность составила 49 217,46 руб. 

Расчет данной задолженности судом проверен, в связи с чем, суд находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора. 

В силу ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО3, являвшийся наследником ФИО4.. умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается сведениями, представленными отделом ЗАГС 

<

адрес> (л.д. 76).

Как следует из представленной копии наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону выданы брату умершего - ФИО2 Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> кадастровой стоимостью 1563128,28 руб., земельного участка кадастровой стоимостью 45294,48 руб., а также транспортного средства (л.д. 85-107).

При таких обстоятельствах, с учетом размера задолженности, стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, является достаточной для ее погашения.

Ответчиком ФИО1 заявлены возражения о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что задолженность, взысканная по решению Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена ею в полном объеме, следовательно, договор поручительства прекратил свое действие, а также о том, что начисление банком процентов увеличивает ее ответственность как поручителя, и ответственность по неуплате процентов должен нести наследник заемщика – ФИО2

Ответчиком ФИО2 указано, что требования не могут быть удовлетворены в силу того, что ему ничего неизвестно о наличии долга.

Указанные доводы возражений ответчиков являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (п.4 ст.329, п.1 ст.367, п.1 ст.408 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, однако, кредитный договор расторгнут не был. 

Надлежащее исполнение обязательства перед кредитором имело место ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах договор поручительства нельзя считать прекращенным, и, следовательно, банк правомерно продолжал начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, поручитель дала согласие отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика /п.2.8 договора/.

Учитывая, что в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, в том числе и в случае смерти должника, поручитель становится ответственным за исполнение его наследником обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ).

Согласно статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения в порядке наследования, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1676,52 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676,52 руб. в равных долях по 838,26 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 09.09.1958г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт 18 04 № выдан 30.12.2003г. УВД 

<

адрес>, ФИО2 05.04.1963г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 18 07 № выдан 24.04.2008г. ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 25.01.2016г. за период с 19.12.2019г. по 25.05.2022г. в размере 49 217,46 руб.

Взыскать с ФИО1 09.09.1958г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт 18 04 № выдан 30.12.2003г. УВД 

<

адрес>, ФИО2 05.04.1963г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 18 07 № выдан 24.04.2008г. ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1676 рублей 52 копеек, в равных долях по 838 рублей 26 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова